{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2715.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2715/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2715.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EB945A40265B56CC1258D680052DA1B?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","503/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o půdě, které vznikl nárok na vydání náhradních pozemků za pozemky, jež jí pro zákonné překážky nebylo lze vydat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad (žalovaná) při uspokojování tohoto nároku postupoval liknavě a svévolně, což umožnilo žalobkyni domáhat se převodu konkrétních pozemků mimo veřejnou nabídku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala bezúplatný převod pozemků parc. č. XY (vymezeného geometrickým plánem č. 2037-32/2024) a parc. č. XY v k.ú. XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (hlavní město Praha) podal žádost o bezúplatný převod pozemku parc. č. XY (vymezeného GP) podle § 7 zákona č. 503/2012 Sb. pro veřejně prospěšné účely."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Jiná oprávněná osoba uplatnila nárok na stejný pozemek parc. č. XY v řízení u Okresního soudu Plzeň – jih pod sp. zn. 6 C 164/2024, podaném 11. 11. 2024."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"15 C 256/2018","decisionDate":"16. 9. 2024","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 414/2024","decisionDate":"28. 5. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a nahradil projev vůle žalované k bezúplatnému převodu pozemků na žalobkyni; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je v odvolacím řízení přípustná změna žaloby, na jejímž základě je požadován 'nový' náhradní pozemek?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dle názoru ustálené judikatury Nejvyššího soudu, s níž se ztotožnil i Ústavní soud, je řízení o převod náhradního pozemku podle zákona o půdě řízením o určitém způsobu vypořádání ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř., v němž není soud žalobním návrhem – jde-li o určení okruhu převáděných pozemků – vázán. Změna žaloby je proto přípustná i v odvolacím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že jde o otázku dovolacím soudem dosud neřešenou a že změna žaloby v odvolacím řízení není přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Dle ustálené judikatury není soud v řízení o převod náhradního pozemku žalobním návrhem vázán, a změna žaloby je přípustná i v odvolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vhodnost bezúplatného převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, vymezeného geometrickým plánem č. 2037-32/2024, na žalobkyni za účelem uspokojení jejího restitučního nároku, zejména s ohledem na veřejný zájem na bydlení a rozvoj obce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud se při posuzování vhodnosti pozemku nezabýval tím, zda se zřetelem k zájmům na uspokojení potřeb občanů dotčené obce není dán veřejný zájem na zachování dosavadních vlastnických vztahů, nehodnotil možnost využití jiného pozemku ani stav stavebních záměrů. Závěry o vhodnosti pozemku k převodu jsou proto předčasné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení konkurence práv více oprávněných osob domáhajících se vydání téhož náhradního pozemku, zejména kritérium časové priority.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Podle ustálené rozhodovací praxe je v případě konkurence práv více oprávněných osob třeba komplexně hodnotit, které z nich svědčí lepší právo, přičemž významným je zejména okamžik zahájení soudního řízení. Odvolací soud pominul, že konkurující oprávněná osoba uplatnila nárok na vydání pozemku již 11. 11. 2024, zatímco žalobkyně až 10. 3. 2025; jeho závěr o lepším právu žalobkyně je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní oprávnění vedlejšího účastníka k podání dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník vystupující na straně žalované není subjektivně oprávněn k podání dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vhodnost pozemku k převodu","Konkurence práv oprávněných osob","Přípustnost změny žaloby v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázky vhodnosti pozemku a konkurence práv, které odvolací soud vyřešil odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když připustil změnu žaloby, neboť v řízení o převod náhradního pozemku není soud žalobním návrhem vázán.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Změna žaloby v odvolacím řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se náležitě nezabýval veřejným zájmem a dalšími kritérii vhodnosti; jeho závěry jsou předčasné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Vhodnost pozemku k převodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil časovou prioritu uplatnění nároku konkurujících oprávněných osob.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Konkurence práv oprávněných osob","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu ohledně posouzení vhodnosti pozemku (zohlednění veřejného zájmu, možnosti využití jiných pozemků, stavu stavebních záměrů) a konkurence práv oprávněných osob (zohlednění časové priority a dalších kritérií)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2025, č. j. 55 Co 414/2024-1919, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"vedlejší účastník na straně žalované: hlavní město Praha","text":"Dovolání vedlejšího účastníka vystupujícího na straně žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3250/2008","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o převod náhradního pozemku není soud žalobním návrhem vázán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2715.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2715.2025.1"}}