{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2719.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2719/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2719.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FA70812C7F2DE86C1258C3B0052B393?openDocument","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a mají restituční nároky na vydání náhradních pozemků za pozemky, které jim pro zákonné překážky nelze vydat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná eviduje restituční nároky žalobců jako vypořádané (částečně poskytnutím náhradních pozemků, finanční náhradou a postoupením nároků)."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobci tvrdí, že pozemky odňaté jejich právnímu předchůdci byly nesprávně oceněny jako zemědělské, ačkoliv měly být oceněny jako stavební; od listopadu 2020 žalovaná disponuje znaleckým posudkem Ing. Bureše (vyhotoveným ve věci M. S., odvozujícího své restituční nároky od totožného rodového majetku jako žalobci), který nesprávné ocenění nasvědčuje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se přecenění začali domáhat až po uplynutí téměř dvaceti let a po roce 2005 se s uplatňovanými restitučními nároky nepřihlašovali do veřejných nabídek pozemků."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V případě M. S., jehož restituční nároky mají stejný původ v rodovém majetku společného předka, soudy shledaly postup žalované liknavým a přistoupily k přecenění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"3 C 390/2022","decisionDate":"7.12.2023","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 45/2024","decisionDate":"20.6.2024","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změněn výrok II o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců nesl znaky liknavosti a svévole.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Právní posouzení věci odvolacím soudem (jeho úvahy o absenci liknavosti a svévole žalované) je předčasné a nesprávné. Odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu, zejména nezohlednil, že žalovaná od listopadu 2020 disponovala znaleckým posudkem nasvědčujícím nesprávnému ocenění, a nevyvodil důsledky ze společného původu restitučních nároků žalobců a M. S.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která za projev liknavosti považuje i nesprávné ohodnocení nároku; nezohlednil, že žalovaná od listopadu 2020 vědomě evidovala restituční nárok v nesprávné výši na základě znaleckého posudku Ing. Bureše.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0019"],"importance":"CORE","parties":["D. K.","J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud nerespektoval judikaturní závěry, podle nichž nesprávné ocenění nároku může zakládat liknavost; nezohlednil znalecký posudek a společný původ restitučních nároků s M. S."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K.","J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců - liknavost a svévole"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro vyřešení otázky, kterou odvolací soud vyřešil odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu, nezohlednil znalecký posudek a společný původ restitučních nároků s M. S.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení liknavosti a svévole žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud bude vázán právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. června 2024, č. j. 10 Co 45/2024-454, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok oprávněné osoby na poskytnutí jiného zemědělského pozemku je vymožitelný a lze jej realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu v případě liknavého postupu žalované.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2719.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2719.2024.1"}}