{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2793.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2793/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2793.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58790BF2C82F783CC1258D7F0052C37D?openDocument","decision_date":"2025-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení v souvislosti s převodem náhradního pozemku na základě zrušeného soudního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","229/1991:§11a","99/1963:§135","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení v souvislosti s převodem náhradního pozemku na základě zrušeného soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní (dříve žalobci) se v restitučním řízení domáhali vydání náhradního pozemku parc. č. XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě pravomocného rozsudku, který nahradil projev vůle žalobkyně (České republiky – Státního pozemkového úřadu), žalovaní nabyli vlastnické právo k pozemku a následně jej převedli na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud později zrušil rozsudky, jimiž bylo restituční žalobě vyhověno, a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V navazujícím řízení Okresní soud v Nymburce restituční žalobu zamítl, avšak v odůvodnění konstatoval, že pozemek byl způsobilý k vydání a žalovaní na něj měli právo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně poté podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklé ceny pozemku, neboť právní důvod nabytí vlastnictví odpadl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 471/2022","decisionDate":"21. 8. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou žalobkyně po každém ze žalovaných žádala zaplacení částky 4.697.525 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 7 C 81/2015-892 závazně vyřešil otázku důvodnosti nároku žalovaných na vydání pozemku, a proto je nárok na bezdůvodné obohacení neopodstatněný; nadto věcně zhodnotil, že pozemek byl způsobilý k vydání.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 54/2024","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že je třeba respektovat závaznost pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v Nymburce, které prejudiciálně řeší otázku důvodnosti žaloby na vydání pozemku, a proto není třeba znovu posuzovat způsobilost pozemku ani přečerpání nároku.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud v řízení o bezdůvodném obohacení znovu posuzovat, zda byl pozemek parc. č. XY způsobilý k vydání a zda byl restituční nárok žalovaných přečerpán, nebo byl vázán prejudiciálním závěrem rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 7 C 81/2015-892?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle judikatury (zejména nález Pl. ÚS 40/18, rozsudek velkého senátu 31 Cdo 3309/2011 a navazující rozhodnutí) platí, že pokud po zrušení vyhovujícího rozsudku dojde ke změně poměrů (např. převodu pozemku), soud v dalším řízení musí posoudit, zda byla žaloba podána důvodně, a jeho rozsudek má prejudiciální účinky pro následný spor o bezdůvodné obohacení. Rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 7 C 81/2015-892 tyto požadavky splnil, a proto je pro nynější řízení závazný. Námitky dovolatelky jsou bezpředmětné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když se nezabýval převoditelností pozemku a přečerpáním nároku, ačkoliv podle judikatury je povinností soudů věnovat se důvodnosti restitučního nároku, včetně vhodnosti požadovaného pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť správně aplikoval závěry o prejudiciální závaznosti rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 7 C 81/2015-892, který ve svém odůvodnění věcně zhodnotil opodstatněnost nároku žalovaných; proto není třeba ani možné znovu posuzovat způsobilost pozemku nebo přečerpání nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka prejudiciální závaznosti rozsudku Okresního soudu v Nymburce a povinnosti soudu znovu posoudit způsobilost pozemku a přečerpání nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 7 C 81/2015-892 je pro nynější řízení prejudiciálně závazný, a proto nebylo třeba znovu posuzovat způsobilost pozemku a přečerpání nároku.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Prejudiciální závaznost rozsudku Okresního soudu v Nymburce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26.414,30 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"K. S. a K. Š.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 26.414,30 Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Hartmanna do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 26.414,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3309/2011","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud žalovaný splní na základě pravomocného (později zrušeného) rozsudku uloženou povinnost, která podle hmotného práva skutečně existovala, pak tato povinnost zaniká splněním; pokud neexistovala, vzniká bezdůvodné obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2793.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2793.2024.1"}}