{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2838.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2838/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2838.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DC2660E12207B7EC1258C3B0052B383?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení 1 445 000 Kč z titulu vrácení plnění z neuzavřené kupní smlouvy; posouzení aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. a počátku běhu promlčecí doby.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§107"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení 1 445 000 Kč z titulu vrácení plnění z neuzavřené kupní smlouvy; posouzení aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. a počátku běhu promlčecí doby.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2013 jednal insolvenční dlužník P. P. jako kupující s žalovanou M. Š. jako prodávající o uzavření kupní smlouvy. Přijetí návrhu kupní smlouvy však nenabylo účinnosti, a smlouva tak nebyla uzavřena (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3278/2019)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně (žalobkyně) se domáhala po žalované vrácení plnění ve výši 1 445 000 Kč s příslušenstvím, které dlužník na základě neuzavřené smlouvy poskytl."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. nedopadá na situaci, kdy smlouva vůbec nevznikla, a že nárok je promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"23 C 96/2021","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn odvolacím soudem; žaloba byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 26/2024","decisionDate":"30. 4. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III tak, že žalobu o zaplacení 1 445 000 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"P. P.","disputedItems":[{"amount":"1 445 000 Kč","label":"Pohledávka na vrácení plnění z neuzavřené kupní smlouvy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. aplikovat i na plnění poskytnuté v situaci, kdy kupní smlouva v důsledku nedostatku kontraktace uzavřena nebyla.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při řešení otázky aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 31 Cdo 2250/2009), která váže aplikaci tohoto ustanovení na existenci smluvního ujednání, byť absolutně neplatného či později zrušeného. V projednávané věci kupní smlouva uzavřena nebyla, a proto ustanovení nedopadá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2250/2009, který podle ní aplikaci § 107 odst. 3 obč. zák. připouští i v případě neuzavřené smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, protože citovaná judikatura vyžaduje existující (byť neplatnou či zrušenou) smlouvu, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná promlčecí úprava, ale chybí ekvivalent § 107 odst. 3 o vzájemném plnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda by v poměrech, v nichž je posléze zrušeným pravomocným soudním rozhodnutím kupní smlouva hodnocena jako platná a následně je na základě kasačního rozhodnutí dovolacího soudu deklarována její neplatnost, měla v souladu s dobrými mravy promlčecí doba běžet až od okamžiku doručení kasačního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání postrádá vymezení předpokladů přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. pro tuto otázku, a odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil, neboť otázka souladu s dobrými mravy nebyla v řízení před odvolacím soudem nastolena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. dopadá pouze na případy, kdy bylo plněno na základě existujícího, byť absolutně neplatného či později zrušeného smluvního ujednání; nevztahuje se na situace, kdy smlouva vůbec nevznikla.","regulations":"§ 107 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 107 odst. 3 obč. zák.","Počátek běhu promlčecí doby ve vztahu k dobrým mravům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a druhá otázka neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti a nebyla odvolacím soudem řešena; dovolání proti výroku o náhradě nákladů je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Aplikace § 107 odst. 3 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti a otázka nebyla odvolacím soudem řešena.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17 424 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17 424 Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Olborta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Petra Olborta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17 424 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2250/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. dopadá na případy, kdy bylo plněno na základě existujícího, byť absolutně neplatného či později zrušeného smluvního ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.2250.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.2250.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2838.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2838.2024.1"}}