{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.294.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 294/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.294.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E483625E670B837C1258C9A004D5046?openDocument","decision_date":"2025-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemku bez právního titulu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2999","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemku bez právního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. 1705/10 v katastrálním území Kopřivnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na pozemku stojí stavba trafostanice ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalované nesvědčí k užívání pozemku právní titul."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 75 800 Kč jako bezdůvodného obohacení za období od 1.5.2016 do 14.3.2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 210/2019","decisionDate":"8.8.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni 12 845 Kč s příslušenstvím, žalobu co do částky 62 955 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 32/2024, 15 Co 33/2024","decisionDate":"5.11.2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a III potvrdil, změnil usnesení o nákladech státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při hodnocení znaleckého posudku a při rozhodování o výslechu znalce a o vypracování revizního znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť postupoval v souladu s judikaturou k §127 a §127a o.s.ř. (např. usnesení 21 Cdo 2784/2014, rozsudek 22 Cdo 1651/2018). Neměl pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, a proto nebyl povinen nařídit výslech znalce ani vypracování revizního znaleckého posudku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud čerpal závěry ze znaleckého posudku a jeho dodatku, aniž by sám znalce vyslechl, přestože dovolatelka vznesla podstatné námitky. Bylo namístě vypracování revizního znaleckého posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud neměl pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, náležitě odůvodnil, proč nepovažoval výslech znalce za nezbytný, a jeho postup není v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je vyloučena ustanovením §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti hodnocení znaleckého posudku (snížení ceny pozemku o 25%, volba procentuální sazby) představují způsobilý dovolací důvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky proti hodnocení znaleckého posudku jsou skutkového charakteru a nepředstavují způsobilý dovolací důvod podle §241a odst.1 o.s.ř.; nemohou proto založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při hodnocení znaleckého posudku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a není přípustné ani podle §238a o.s.ř.; proti nákladovým výrokům je přípustnost vyloučena §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyla předložena otázka zakládající přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost vyloučena §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení souladu postupu odvolacího soudu s ustálenou judikaturou k hodnocení znaleckých posudků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena zákonem.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2784/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud se může spokojit s písemným znaleckým posudkem jen v odůvodněných případech; pokud má pochybnosti, musí znalce vyslechnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2784.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2784.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.294.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.294.2025.1"}}