{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3048.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3048/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3048.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A46F85D37120997CC1258C83004D1E3E?openDocument","decision_date":"2025-04-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení z bezesmluvního užívání pozemků – posouzení promlčení a významu výzvy k plnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","513/1991:§402","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení z bezesmluvního užívání pozemků – posouzení promlčení a významu výzvy k plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků v k. ú. Jinonice, které žalovaná užívala bez právního titulu v období od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení za toto užívání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl a přiznal žalobkyni 9.221.592 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání obou stran odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části 1.027.019 Kč tak, že žalobu v částce 574.110 Kč zamítl pro promlčení a ve zbývající části 452.909 Kč potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná napadla dovoláním potvrzující část výroku I (452.909 Kč) a nákladové výroky, namítajíc, že i tato část nároku je promlčena, neboť žalobkyně nevyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 267/2014","decisionDate":"9. 10. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 9.221.592 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 158/2024","decisionDate":"11. 6. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v napadeném rozsahu 1.027.019 Kč tak, že žalobu v částce 574.110 Kč s příslušenstvím zamítl (promlčení) a ve zbývající části 452.909 Kč s příslušenstvím potvrdil; potvrdil výrok II; rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a státu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je promlčecí doba u práva na vydání bezdůvodného obohacení z bezesmluvního užívání pozemků počítána od vzniku obohacení, a je pro běh promlčecí doby významná výzva k plnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když právo na vydání bezdůvodného obohacení za období od 30.6.2010 do 8.9.2010 považoval za nepromlčené, neboť žalobkyně uplatnila nárok u soudu v rámci čtyřleté promlčecí doby. Výzva k plnění není pro běh promlčecí doby významná. Tento závěr je v souladu s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3881/2009 a další judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když považoval za rozhodný okamžik podání žaloby, nikoli doručení žaloby žalované, a nevyžadoval výzvu k plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která nevyžaduje výzvu k plnění pro běh promlčecí doby u bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být právo na učinění výzvy k plnění (hmotněprávního úkonu) v případě bezdůvodného obohacení promlčeno, a lze přiznat ochuzenému nesplatný závazek z bezdůvodného obohacení, nebyla-li výzva učiněna?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro předjímání řešení této otázky, neboť odvolací soud se jí dosud nezabýval. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v této části neúplné a nesprávné, a bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení, význam výzvy k plnění, promlčení práva na učinění výzvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se otázky promlčení práva na učinění výzvy k plnění, neboť tato otázka nebyla dosud judikaturou vyřešena. V ostatní části není dovolání přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení práva na učinění výzvy k plnění dosud nebyla v judikatuře vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, soud se jí meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí neúplné a bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Promlčení práva na učinění výzvy k plnění","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí, zejména povinností zabývat se otázkou promlčení práva na učinění výzvy k plnění a jejího vlivu na splatnost závazku z bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2024, č. j. 16 Co 158/2024-931, se ve výroku I v potvrzující části týkající se částky 452.909 Kč s příslušenstvím a výrocích III, IV a V ruší a věc se vrací tomuto soudu v naznačeném rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3881/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdíl mezi smluvním plněním a bezdůvodným obohacením pro posouzení promlčení; právo věřitele vzniká dnem obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3881.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3881.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3048.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3048.2024.1"}}