{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3095.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3095/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3095.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5EB2D315CC6F1B8C1258C440052B325?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z uskladnění materiálu žalované v prostorách žalobkyně po zásahu integrovaného záchranného systému","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z uskladnění materiálu žalované v prostorách žalobkyně po zásahu integrovaného záchranného systému","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"V souvislosti s mimořádnou událostí složky integrovaného záchranného systému přemístily materiál žalované do prostor vlastněných žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Po skončení mocenského působení orgánů veřejné moci zůstal materiál žalované v těchto prostorách uskladněn bez smluvního základu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované úplatu za uskladnění, žalovaná odmítla s tvrzením, že se jedná o veřejnoprávní vztah."},{"sourceRefs":["S0007","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že mezi účastnicemi vznikl soukromoprávní závazek z bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná užívala cizí majetek bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"27 C 233/2018","decisionDate":"16. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 8. 2023, č. j. 27 C 233/2018-405, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 415 000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení a nahradit náklady řízení (výroky II a IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 239/2023","decisionDate":"28. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 5. 2024, č. j. 8 Co 239/2023-449, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a IV (věc sama a náklady), změnil výrok V o soudním poplatku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vztah mezi účastnicemi vzniklý uskladněním materiálu žalované v prostorách žalobkyně po skončení zásahu IZS je soukromoprávní nebo veřejnoprávní.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která pro rozlišení soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů považuje za rozhodující posouzení vzájemného postavení subjektů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001). V dané věci po skončení zásahu IZS bylo postavení účastnic rovné, a proto se jedná o soukromoprávní vztah z bezdůvodného obohacení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Vztah je veřejnoprávní, neboť skladování bylo vynuceno složkami IZS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně rozlišil období mocenského působení a následného skladování, které již nebylo vynucováno, a vztah posoudil jako soukromoprávní; dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok žalobkyně měl být posuzován podle zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému, jako lex specialis, a nikoli jako bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka přehlíží skutková zjištění, podle nichž mocenské působení skončilo okamžikem odvozu materiálu do skladů; napadené rozhodnutí nespočívá na kolizi norem, nýbrž na závěru, že podmínky zvláštního zákona nebyly naplněny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, nebo zda se naopak prohloubila její škoda.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud neshledal rozpor s judikaturou, na niž dovolatelka poukazuje (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1036/2012). Bezdůvodné obohacení vzniká tím, že žalovaná užívala cizí věc, aniž by za to hradila.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existoval právní a spravedlivý důvod k uskladnění materiálu žalované v prostorách žalobkyně.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka je založena na skutkovém tvrzení, které bylo soudy nižších stupňů vyvráceno; nejde o právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadený rozsudek je nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je přezkoumatelné; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí je v souladu s postuláty materiálního právního státu a právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, kterou by se dovolací soud mohl zabývat; další námitky vykračují z rámce předmětu řízení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["soukromoprávní povaha vztahu","aplikace zákona o IZS","vznik bezdůvodného obohacení","existence právního důvodu","přezkoumatelnost rozhodnutí","spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani na otázce dosud nevyřešené, rozdílně rozhodované nebo vyžadující jiné posouzení.","sourceRefs":["S0022"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1211/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozlišení soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů je rozhodující posouzení vzájemného postavení subjektů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3095.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3095.2024.1"}}