{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3175.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3175/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3175.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D1521BD8EAA1E0DC1258C5A0052D0B2?openDocument","decision_date":"2025-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§11","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., původně odňaté pozemky jim nelze vydat pro překážky podle § 11, vznikl jim nárok na náhradní pozemky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) postupovala při uspokojování nároku liknavě a svévolně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, jehož cena byla stanovena na 99.330 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Spornou otázkou byl charakter původně odňatých pozemků (stavební vs. zemědělský) a ocenění včetně případných srážek podle vyhlášky č. 182/1988 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"12 C 182/2021","decisionDate":"21. 9. 2023","outcomeSummary":"Nahradil souhlas žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY ve prospěch žalobců (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Soud vyšel z toho, že žalobci mají nárok na náhradní pozemky a že původně odňaté pozemky je třeba ocenit jako stavební.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 2/2024","decisionDate":"4. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok II o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud korigoval úvahy ohledně výše nevypořádaného restitučního nároku a po zopakování důkazů dospěl k závěru, že původně odňaté pozemky měly stavební charakter.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení stavebního charakteru původně odňatých pozemků a soulad s judikaturou ohledně rozhodného okamžiku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud správně určil rozhodný okamžik (dobu přechodu na stát) a jeho závěr o stavebním charakteru pozemků je výsledkem hodnocení důkazů, které dovolacímu přezkumu nepodléhá. Dovolatelka nevznáší právní otázku, nýbrž zpochybňuje skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury, když posoudil stavební charakter pozemků na základě územně plánovací dokumentace, která v době odnětí nebyla platná, a že správný okamžik pro posouzení je doba přechodu na stát, kdy neexistovala formálně platná územně plánovací dokumentace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud rozhodný okamžik identifikoval korektně, ale jeho závěr o stavebním charakteru je založen na skutkových zjištěních, která nelze v dovolání přezkoumávat. Námitky dovolatelky jsou skutkové povahy a nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Neaplikování srážek podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. při ocenění náhradního pozemku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť aplikaci srážek nevyloučil, ale neshledal pro ně skutkové podmínky. Dovolatelka svými námitkami zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nevyslechnutím Ing. Pelce a nezadáním revizního znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud se s návrhy dovolatelky vypořádal dostatečně, jeho odůvodnění je srozumitelné a nevykazuje znaky porušení práva na spravedlivý proces. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení stavebního charakteru pozemků","Aplikace srážek podle vyhlášky č. 182/1988 Sb.","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; její námitky jsou skutkové povahy a námitka porušení práva na spravedlivý proces nebyla důvodná. Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.586,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"J. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.586,70 Kč k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"amount":"3.793,35 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"R. B. a T. R.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců b) a c) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.793,35 Kč k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 15.173,40 Kč, rozvrženou mezi žalobce podle podílů: žalobci a) 7.586,70 Kč, žalobcům b) a c) každému 3.793,35 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3455/2022","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro ocenění náhradního pozemku je rozhodující charakter pozemku v době přechodu na stát; pokud byl určen k výstavbě, lze jej ocenit jako stavební.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3175.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3175.2024.1"}}