{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.323.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 323/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.323.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF32AE94233FE912C1258C6D004D222E?openDocument","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání ve věci zaplacení 195 170 Kč s příslušenstvím a vyklizení pozemku – posouzení, zda je pozemek veřejným prostranstvím a zda vzniká bezdůvodné obohacení obci za jeho užívání.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí dovolání ve věci zaplacení 195 170 Kč s příslušenstvím a vyklizení pozemku – posouzení, zda je pozemek veřejným prostranstvím a zda vzniká bezdůvodné obohacení obci za jeho užívání.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce T. Č. je vlastníkem pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná obec Mečeříž užívá tento pozemek bez smlouvy, přičemž část pozemku o výměře 100 m2 reálně užívala jako skládku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 195 170 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a vyklizení pozemku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pozemek je částečně oplocený a opatřený cedulí „soukromý pozemek, vstup zakázán“, ačkoliv je v územním plánu veden jako plocha veřejné zeleně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 C 175/2020","decisionDate":"21. 4. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 195 170 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu v části o vyklizení pozemku (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III–V).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 224, 225/2022","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o zaplacení 193 170 Kč s příslušenstvím (žalobu v tomto rozsahu zamítl), potvrdil co do částky 318 Kč s příslušenstvím, ve zbylém rozsahu výroku I a ve výrocích II–V rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem a sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se nedopustil vady, která by způsobila nepřezkoumatelnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozhodnutí je nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, č. j. 1 As 92/2009-65.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. Č."],"courtExplanation":"Nejde o způsobilý dovolací důvod; vady řízení se zkoumají jen při přípustnosti dovolání; nadto rozhodnutí je srozumitelné a logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. Č."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud neporušil právo na spravedlivý proces; jeho rozhodnutí není překvapivé, neboť vycházelo ze skutkových zjištění a odlišného právního posouzení otázky, která byla v řízení nastolena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je předmětný pozemek veřejným prostranstvím ve smyslu § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a vzniká tak obci bezdůvodné obohacení za jeho užívání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že pozemek není veřejným prostranstvím, neboť nenaplňuje znaky přístupnosti každému bez omezení a veřejně prospěšného účelu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 14. 8. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1472/2020, usnesení ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1498/2014) a Ústavního soudu (nález ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/02). Námitky dovolatele nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Veřejné prostranství je definováno dvěma znaky: přístupnost každému bez omezení a existence veřejně prospěšného účelu (dopravní, hospodářský, rekreační). O veřejné prostranství se nejedná, pokud faktická překážka (např. plot, cedule zákazu vstupu) brání obecnému užívání nebo pokud prostor neplní veřejně prospěšný účel.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Územní plán sám o sobě nepostačuje k závěru, že pozemek je veřejným prostranstvím; je třeba zkoumat faktický charakter pozemku.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nepřezkoumatelnost","překvapivost","posouzení veřejného prostranství","bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria přípustnosti; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatelem předložené otázky jsou buď procesními vadami, nebo jsou již vyřešeny.","sourceRefs":["S0007","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury a otázky jsou buď procesní, nebo již vyřešené.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1472/2020","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice veřejného prostranství vyžaduje naplnění všech znaků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1472.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1472.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.323.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.323.2025.1"}}