{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3396.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3396/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3396.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDCE3D8C5F8E91ECC1258C62004D31C9?openDocument","decision_date":"2025-03-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Finanční náhrada za nevydaný pozemek podle zákona o půdě – působnost zákona na pozemek evidovaný jako role, udržovaný jako zahrada, s pravomocným rozhodnutím pozemkového úřadu o nároku na náhradu","metadata_regulation_keys":["221/1991:§1","221/1991:§30"],"analysis":{"subject":"Finanční náhrada za nevydaný pozemek podle zákona o půdě – působnost zákona na pozemek evidovaný jako role, udržovaný jako zahrada, s pravomocným rozhodnutím pozemkového úřadu o nároku na náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětný pozemek parc. č. XY v k. ú. XY byl ke dni přechodu na stát (vyvlastněn v roce 1959) evidován jako role (orná půda)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemek nebyl zastavěn a nacházel se v lokalitě výstavby nové čtvrti, obklopen již zastavěnými parcelami, a byl udržován jako zahrada (zatravněn)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pravomocným rozhodnutím Magistrátu města Ostravy, pozemkového úřadu, ze dne 27. 4. 1993 bylo deklarováno, že právní předchůdce žalobkyně není vlastníkem pozemku, má však právo na finanční nebo pozemkovou náhradu podle § 11 odst. 2 či § 16 odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení finanční náhrady ve výši 913 600 Kč za nevydaný pozemek podle § 16 odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že se na pozemek nevztahuje působnost zákona o půdě, neboť v době přechodu na stát nebyl zemědělskou půdou a nacházel se v lokalitě určené k výstavbě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 165/2023","decisionDate":"1. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 11. 2023, č. j. 4 C 165/2023-268, zamítl žalobu o zaplacení 913 600 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 18/2024","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 8. 2024, č. j. 91 Co 18/2024-371, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na poskytnutí finanční náhrady za pozemek evidovaný v době přechodu na stát jako role, udržovaný jako zahrada, ohledně něhož bylo pravomocně rozhodnuto o nároku na náhradu, vztahuje působnost zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že na předmětný pozemek se vztahuje působnost zákona o půdě, neboť byl evidován jako role, udržován jako zahrada (uchován ve stavu nevylučujícím zemědělské obhospodařování) a existuje pravomocné rozhodnutí pozemkového úřadu z roku 1993 přiznávající nárok na náhradu. Odvolací soud pochybil, když tyto skutečnosti nehodnotil v souladu s ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 2108/2022, 28 Cdo 388/2019).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od nálezů Ústavního soudu (IV. ÚS 302/99, II. ÚS 4139/16, I. ÚS 1368/11, Pl. ÚS 21/19) a rozsudků Nejvyššího soudu (28 Cdo 3772/2018, 28 Cdo 4783/2010), které dovozují, že zákon o půdě se vztahuje i na pozemky evidované jako role, které byly udržovány jako zahrada a nebyly zastavěny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu, která považuje takový pozemek za podléhající zákonu o půdě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Zákon o půdě se vztahuje i na pozemky vedené v evidenci jako role, které byly v době odnětí užívány k jiným než zemědělským účelům (např. jako zahrada), pokud byly nadále uchovávány ve stavu nevylučujícím opětovné zemědělské obhospodařování; takové užívání je považováno za užití k účelům zemědělského půdního fondu ve smyslu § 30 zákona o půdě.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 30 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["působnost zákona o půdě na pozemek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka působnosti zákona o půdě byla odvolacím soudem vyřešena odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu, která považuje pozemek evidovaný jako role a udržovaný jako zahrada za podléhající zákonu o půdě.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"působnost zákona o půdě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí je pro soudy nižších stupňů v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2024, č. j. 91 Co 18/2024-371, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. listopadu 2023, č. j. 4 C 165/2023-268, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"V rozhodnutí, jímž se bude řízení končit, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů tohoto dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 302/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákony mají zmírnit následky majetkových křivd; stát je povinen postupovat v souladu se zájmy oprávněných osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3396.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3396.2024.1"}}