{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3467.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3467/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3467.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04B9FA5A6E184431C1258C62004D31C3?openDocument","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemků – veřejné prostranství vs. les","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","289/1995:§19","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemků – veřejné prostranství vs. les","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků v k.ú. XY (parcely č. XY, XY, XY), které jsou součástí území XY."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný (hlavní město Praha) užívá tyto pozemky jako součást veřejně přístupného prostoru s rekreačními a sportovními prvky (cesty, cyklostezky, louky, herní prvky)."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání jeho pozemků bez právního důvodu; žalovaný namítá, že pozemky jsou lesem a jejich užívání veřejností je obecným užíváním lesa, které nezakládá bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 115/2015","decisionDate":"13.10.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 391 988 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 104/2024","decisionDate":"18.4.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemky tvořící součást XY jsou veřejným prostranstvím nebo lesem, a zda jejich užívání veřejností zakládá bezdůvodné obohacení obce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu, podle které les, který je funkčně upraven k rekreaci (opatřen cestami, mobiliářem), je veřejným prostranstvím a jeho užívání veřejností zakládá bezdůvodné obohacení obce. Skutková zjištění o charakteru pozemků nejsou dovolacím důvodem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pozemky jsou lesem, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2022, sp. zn. 28 Cdo 3210/2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od citované judikatury; předmětné pozemky mají charakter veřejného prostranství, nikoliv lesa ve smyslu obecného užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku rozsudku odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu je vyloučeno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Les může mít charakter veřejného prostranství, pokud je speciálně určen k rekreaci obyvatel a odpovídajícím způsobem upraven (opatřen udržovanými veřejnými cestami a mobiliářem). V takovém případě jeho užívání veřejností zakládá bezdůvodné obohacení obce na úkor vlastníka pozemku.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a § 19 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Charakter pozemků jako veřejného prostranství nebo lesa","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel uplatnil pouze skutkové námitky, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu dovolacího soudu o rozlišení lesa a veřejného prostranství.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení charakteru pozemků jako veřejného prostranství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nákladový výrok nebyl přezkoumán pro nepřípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 342 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 342 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jiřího Schönbacha.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Jiřího Schönbacha","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 12 342 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3483/2020","sourceRefs":["S0010","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Les, který je funkčně upraven k rekreaci, je veřejným prostranstvím a jeho užívání zakládá bezdůvodné obohacení obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3483.2020.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3483.2020.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3467.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3467.2024.1"}}