{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3524.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3524/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3524.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E2781438F29E58FC1258C580052A2BC?openDocument","decision_date":"2025-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na vydání pozemku, který je součástí veřejného prostranství (parku) – posouzení překážky naturální restituce z důvodu veřejného užívání","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§8","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání pozemku, který je součástí veřejného prostranství (parku) – posouzení překážky naturální restituce z důvodu veřejného užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní žalobkyně Aegida Neradová byla osobou oprávněnou podle zákona č. 87/1991 Sb. a v zákonné lhůtě vyzvala povinné osoby k vydání nemovitostí v katastrálním území XY, včetně původního pozemku dle PK č. XY, a včas uplatnila nárok žalobou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Aegida Neradová v průběhu řízení zemřela a jejími právními nástupci se stali žalobci a) J. N. a b) J. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předmětný pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY, který je částí původního pozemku dle PK č. XY, je ve vlastnictví žalovaného 4) hlavního města Prahy a nachází se na něm veřejná zeleň (parková úprava) tvořící součást veřejně přístupného XY."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný 4) tvrdí, že předmětný pozemek je veřejným prostranstvím a veřejným statkem, což vylučuje, aby k němu žalobci mohli vykonávat vlastnické právo způsobem odpovídajícím účelu restitucí, a proto je dána překážka naturální restituce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že předmětný pozemek splňuje předpoklady pro vydání podle zákona č. 87/1991 Sb., a žalobě vyhověly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 271/2005","decisionDate":"26. 2. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 2. 2014, č. j. 13 C 271/2005-467, soud prvního stupně uložil žalovanému 4) povinnost vydat žalobcům předmětný pozemek (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky VII, X, XII).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 94/2023","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 6. 2024, č. j. 11 Co 94/2023-1344, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 8. 2024, č. j. 11 Co 94/2023-1353, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III a v akcesorických nákladových výrocích (výrok I) a uložil žalovanému 4) nahradit žalobcům náklady odvolacího a dovolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence veřejného užívání (veřejného prostranství) na pozemku představuje překážku naturální restituce podle zákona č. 87/1991 Sb., a to analogicky k výlukám podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud nezkoumal, zda a v jakém rozsahu je předmětný pozemek užíván veřejností, a nehodnotil, zda nárokovaný pozemek není součástí veřejného prostranství. Závěr odvolacího soudu, že restituční nárok lze uspokojit převodem pozemku, je předčasný. Dovolací soud zdůraznil, že pro posouzení překážky naturální restituce je třeba zvážit, zda by restituent získal pouze holé vlastnictví, a provést test proporcionality mezi veřejným zájmem a restitučním zájmem. Věc se vrací odvolacímu soudu k doplnění skutkových zjištění a novému posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Předmětný pozemek, na němž se nachází veřejná zeleň (parková úprava), tvoří součást veřejně přístupného XY, představuje veřejné prostranství a naplňuje znaky veřejného statku, jenž svou povahou vylučuje, aby k němu mohli žalobci vykonávat vlastnické právo, tedy jej i užívat způsobem odpovídajícím účelu restitucí. Je proto dána překážka naturální restituce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 4) hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť se důsledně nezabýval existencí parkové úpravy a otázkou, zda pozemek není zatížen veřejným užíváním, které může představovat překážku naturální restituce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 4) hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Překážka naturální restituce z důvodu veřejného užívání (veřejného statku) je dána tehdy, pokud by oprávněná osoba získala vlastnické právo vyprázdněné z důvodu převažujícího veřejného zájmu, tedy pokud by nemohla vlastnické právo smysluplně realizovat. Tato překážka se uplatní analogicky i v režimu zákona č. 87/1991 Sb.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. (ve spojení s analogií k § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Veřejným prostranstvím je prostor přístupný každému bez omezení, který slouží veřejně prospěšnému účelu (dopravnímu, hospodářskému, sociálnímu, rekreačnímu). Není rozhodující formální označení ve správním aktu, ale faktické naplnění znaků. Živelné užívání veřejností bez určení obce k plnění veřejných účelů nezakládá veřejné prostranství.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb. (a § 14b zákona č. 131/2000 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka naturální restituce z důvodu veřejného užívání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dostatečně nezabýval otázkou, zda předmětný pozemek není zatížen veřejným užíváním, a neprovedl test proporcionality. Jeho závěr je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení překážky naturální restituce z důvodu veřejného užívání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat, zda předmětný pozemek není veřejným prostranstvím a zda by jeho vydání nevedlo k získání pouze holého vlastnictví, a provést test proporcionality."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024, č. j. 11 Co 94/2023-1344, ve znění opravného usnesení ze dne 26. srpna 2024, č. j. 11 Co 94/2023-1353, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 691/01","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční předpisy je nutné vykládat s ohledem na jejich účel, jímž je alespoň částečné zmírnění následků majetkových křivd, přičemž přednost má naturální restituce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.691.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.691.01"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3524.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3524.2024.1"}}