{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3529.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3529/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3529.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34243F899B305511C1258CD2004D3CD5?openDocument","decision_date":"2025-07-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Moderace smluvní pokuty za porušení notifikační povinnosti ohledně prodloužení bankovní záruky a povinnost odvolacího soudu opakovat důkazy při odlišném hodnocení listinných důkazů","metadata_regulation_keys":["513/1991:§301","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Moderace smluvní pokuty za porušení notifikační povinnosti ohledně prodloužení bankovní záruky a povinnost odvolacího soudu opakovat důkazy při odlišném hodnocení listinných důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalované dvě smlouvy (smlouva 1 v roce 2010, smlouva 2 v roce 2017). Smlouva 1 obsahovala povinnost udržovat bankovní záruku a notifikovat žalobkyni 14 dnů před uplynutím záruky o jejím prodloužení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (a její právní předchůdkyně) třikrát v roce 2019 (březen, duben, září) porušila notifikační povinnost, ačkoli bankovní záruka byla po celou dobu udržována."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smluvní pokuta byla ujednána ve výši 10 % z ceny díla za každé porušení smlouvy 1 zakládající důvod pro odstoupení, bez rozlišení závažnosti porušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"6 C 11/2023","decisionDate":"15. 1. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 2.689.969,20 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl, přiznal náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 107/2024-151","decisionDate":"23. 7. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl co do částky 2.661.209,20 Kč s příslušenstvím, ohledně 28.760 Kč potvrdil, potvrdil výroky II a III, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozsah škody významnou okolností při posuzování výše a přiměřenosti smluvní pokuty sjednané s ryze sankční funkcí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Dovolatelka neprokázala odchýlení od ustálené judikatury, neboť jí citovaný rozsudek velkého senátu není na daný případ použitelný a odvolací soud postupoval v souladu s dosavadní judikaturou, když škodu zohlednil pouze jako dolní mez pro moderaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy chybně posoudily funkci smluvní pokuty a v rozporu s touto funkcí zohledňovaly rozsah škody, ačkoli podle judikatury (31 Cdo 2273/2022) není škoda kritériem moderace, ale pouze hranicí pro snížení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že citovaný judikát není na projednávanou věc aplikovatelný ratione temporis, a že odvolací soud použil škodu pouze jako dolní mez, což je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nakolik může odvolací soud opomenout provést stěžejní důkazy, ze kterých vycházel soud prvního stupně, při změně hodnocení provedených důkazů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, neboť u listinných důkazů není povinnost je znovu provést, a jeho odlišné hodnocení bylo přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Moderace smluvní pokuty","Opakování důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou nastolené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka není aplikovatelná a neprokazuje odchýlení od judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obě dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"36.687,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 36.687,20 Kč k rukám advokáta JUDr. Jaromíra Bláhy do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 36.687,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2273/2022","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek velkého senátu není aplikovatelný na právní vztahy podléhající obchodnímu zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3529.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3529.2024.1"}}