{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3589.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3589/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3589.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A5DA6D31208007DC1258C77004D22DA?openDocument","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemkům – přechod vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. a vliv restitučního nároku podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["172/1991:§4"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemkům – přechod vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. a vliv restitučního nároku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) se domáhal určení, že je vlastníkem patnácti pozemků v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná (M. Č.) uplatnila restituční nárok podle zákona o půdě k týmž pozemkům, avšak v restitučním řízení nebylo její vlastnické právo konstituováno z důvodu překážky zastavěnosti (§ 11 odst. 1 písm. c/ zákona o půdě)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stát v rozhodné době převedl předmětné pozemky na žalobce v režimu zákona č. 172/1991 Sb., neboť k nim příslušelo právo hospodaření organizaci podřízené žalobci a stát o jejich držbu a vlastnictví neprojevil zájem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně určil, že žalobce je vlastníkem pozemků; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 276/2021","decisionDate":"24. 10. 2023","outcomeSummary":"Určeno, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY, všech v k. ú. XY; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 77/2024","decisionDate":"16. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (výrok I); rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda přípis pozemkového úřadu označený jako „uplatnění restitučního nároku dle zákona č. 229/1991 Sb.“ je dostatečným důkazem řádného vznesení restitučního nároku podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka není pro napadené rozhodnutí rozhodná, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Rozsudek odvolacího soudu na vyřešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud nedovodil, že by dovolatelka restituční nárok nevznesla, nýbrž vyšel z toho, že v restitučním řízení nebylo vlastnické právo konstituováno z důvodu překážky zastavěnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se zvláštním předpisem ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. rozumí i zákon č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Otázka je řešena ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, odvolací soud se od ní neodchýlil, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předestřené dovolatelkou nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a napadení nákladového výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dovolatelky nezakládají přípustnost dovolání, protože první není rozhodná pro napadené rozhodnutí a druhá je řešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatelky nezakládají přípustnost dovolání, protože první otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí a druhá je řešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1153/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. vylučuje z přechodu majetku státu do vlastnictví obcí ty věci, ohledně nichž byl nárok na jejich vydání podle restitučních předpisů uplatněn před účinností zákona.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3589.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3589.2024.1"}}