{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.537.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 537/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.537.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7DD4ADC0096E1E3C1258D5C0052D3CA?openDocument","decision_date":"2025-11-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na doplacení ceny díla a započtení smluvní pokuty – posouzení přiměřenosti smluvní pokuty podle správného právního režimu (obchodní zákoník vs. občanský zákoník)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Nárok na doplacení ceny díla a započtení smluvní pokuty – posouzení přiměřenosti smluvní pokuty podle správného právního režimu (obchodní zákoník vs. občanský zákoník)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely v letech 2007 a 2008 smlouvy o dílo, které obsahovaly povinnost žalobkyně oznámit žalované prodloužení bankovní záruky pod hrozbou smluvní pokuty ve výši 10 % z ceny díla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla v prodlení s oznámením o 1 den (u jedné smlouvy) a 12 dnů (u druhé smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná započetla proti faktuře žalobkyně smluvní pokuty ve snížené výši 0,5 % denně z ceny díla (celkem 8.945.320,47 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala doplacení této částky s tím, že smluvní pokuta je nepřiměřená a měla být moderována soudem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů posoudily přiměřenost smluvní pokuty podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 249/2022","decisionDate":"1.11.2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 8.945.320,47 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Neshledal důvodným požadavek na doplacení ceny díla, neboť žalovaná započetla smluvní pokuty, které soud po moderaci žalovanou považoval za přiměřené.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 89/2024","decisionDate":"21.8.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním posouzením přiměřenosti smluvní pokuty podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měly soudy posuzovat přiměřenost smluvní pokuty podle obchodního zákoníku (účinného do 31.12.2013) namísto občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny v letech 2007 a 2008.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud (a soud prvního stupně) se odchýlil od konstantní judikatury, když posuzoval přiměřenost smluvní pokuty podle občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, ačkoliv pro řešený právní vztah je rozhodná právní úprava účinná do 31.12.2013 (obchodní zákoník). S odkazem na §3028 odst. 3 o.z. a judikaturu (např. 32 Cdo 5234/2016) dovodil, že rozhodující je okamžik vzniku právního poměru, nikoli vznik pohledávky. Proto je nutné aplikovat obchodní zákoník a jeho §301 o moderaci smluvní pokuty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že předmětný vztah měl být posuzován podle obchodního zákoníku, nikoliv podle aktuálně účinného občanského zákoníku, a že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně přechodných ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že soudy aplikovaly nesprávnou právní úpravu, neboť smlouvy byly uzavřeny za účinnosti obchodního zákoníku a podle §3028 odst. 3 o.z. se řídí dosavadními předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení přiměřenosti smluvní pokuty podle správného právního režimu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu ohledně aplikace přechodných ustanovení a posouzení smluvní pokuty podle nesprávného právního režimu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů posoudily přiměřenost smluvní pokuty podle občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, ačkoliv smlouvy byly uzavřeny v letech 2007 a 2008, a proto se vztah řídí obchodním zákoníkem. Toto pochybení vedlo ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0014","S0020"],"topic":"Aplikace nesprávného právního režimu (občanský zákoník místo obchodního zákoníku) při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je nutné zohlednit, že předchozí právní úprava v §301 obch. zák. umožňovala moderaci nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty soudem, a přihlédnout k judikatuře Nejvyššího soudu k aplikaci moderačního práva, zejména k rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2707/2007."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2024, č. j. 55 Co 89/2024-70, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. listopadu 2023, č. j. 22 C 249/2022-38, se ruší a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 5234/2016","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení právního režimu smluvní pokuty je rozhodný okamžik vzniku právního poměru, nikoli vznik pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.537.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.537.2025.1"}}