{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.725.2025.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 725/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.725.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86FAC58F164DEAB8C1258D55001B8725?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituce pozemků – překážka zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. – rozhodný okamžik pro posouzení – postavení účastníka, který nepodal žalobu podle části páté o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","212/2000","99/1963:§244","99/1963:§250g","243/1992:§11a"],"analysis":{"subject":"Restituce pozemků – překážka zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. – rozhodný okamžik pro posouzení – postavení účastníka, který nepodal žalobu podle části páté o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní vlastník pozemků (předchůdce žalobců a účastníka 1) pozbyl majetek v době nesvobody a vznikl mu nárok na vrácení podle zákona č. 128/1946 Sb., který však nebyl uspokojen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci a účastník 1 jsou potomky původního vlastníka a oprávněnými osobami podle § 2 odst. 2 a odst. 3 písm. c) zákona č. 243/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 12. 9. 2013 zamítl nárok na vydání pozemků s odůvodněním, že jsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci podali žalobu podle části páté o. s. ř. na projednání věci soudem a určení vlastnictví k pozemkům; účastník 1 žalobu nepodal, ale v řízení se k ní připojil."},{"sourceRefs":["S0009","S0046"],"text":"Sporné pozemky (parcely XY atd.) jsou součástí areálu policejní školy s budovou střelnice postavenou v letech 1994–1996, která navazovala na dříve plánovaný komplex."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"112 C 117/2013","decisionDate":"8. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozhodl, že žalobci a účastník 1 jsou v uvedených podílech vlastníky specifikovaných pozemků (výroky I a III), v další části žalobu zamítl (výroky II a IV) a rozhodl o nákladech (výroky VII a VIII).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 138/2022","decisionDate":"27. 8. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se účastníka 1) tak, že žalobu v tomto rozsahu odmítl (výrok I); ve zbylém rozsahu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok II) a rozhodl o náhradě rozhodnutí pozemkového úřadu (výrok III) a o nákladech (výrok IV).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud v řízení dle části páté o. s. ř. založit práva účastníka řízení, který sám nepodal žalobu, ale k žalobě se připojil, nebo je namístě žalobu v části týkající se tohoto účastníka odmítnout?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž v řízení dle části páté o. s. ř. mají žalobci postavení samostatných společníků a podání žaloby pouze některými účastníky správního řízení nemůže ovlivnit postavení ostatních. Dovolání není přípustné, neboť nezakládá žádnou z podmínek § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se k žalobě připojil a podporoval ji, a že odvolací soud rozhodl v rozporu s jeho legitimním očekáváním a dřívější praxí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; žalobci nemohou vyvíjet procesní aktivitu za ostatní účastníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozhodný okamžik pro posouzení překážky zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. v případě nároků vzniklých až po 24. 6. 1991?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0051"],"text":"Pro posouzení překážky dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. je rozhodný stav v době vzniku nároku oprávněné osoby, nikoliv nutně 24. 6. 1991. Odvolací soud měl zohlednit, že nárok žalobců vznikl až po přijetí zákona č. 212/2000 Sb. a po zrušení podmínky trvalého pobytu, a měl prověřit, zda zastavění pozemků nebylo pouze dokončením dříve plánovaného areálu, a zvážit veřejný zájem na zachování stávajícího stavu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak se do poměrů věci promítá superficiální zásada podle § 3054 o. z. a zda stavba stojící na pozemku brání jeho vydání?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť je předčasná vzhledem k nutnosti znovu posoudit hlavní otázku překážky zastavěnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Rozhodným okamžikem pro posouzení, zda je dána překážka zastavěnosti bránící vydání pozemku oprávněné osobě, je doba vzniku nároku oprávněné osoby, nikoliv nutně 24. červen 1991, kdy zákon nabyl účinnosti.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["překážka zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","postavení účastníka, který nepodal žalobu podle části páté o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání účastníka 1) není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání účastnice 3) je přípustné pro dosud nevyřešenou otázku hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání účastníka 1) nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání účastnice 3) je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně odmítl žalobu v části týkající se účastníka 1), neboť ten sám žalobu nepodal a žalobci nemohli vyvíjet procesní aktivitu za něj.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Postavení účastníka, který nepodal žalobu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel pouze ze stavu k 24. 6. 1991, aniž zohlednil pozdější vznik nároku oprávněných osob a veřejný zájem.","reasonSourceRefs":["S0047","S0052"],"topic":"Rozhodný okamžik pro posouzení překážky zastavěnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit překážku zastavěnosti podle stavu v době vzniku nároku žalobců, zohlednit, zda zastavění nebylo pouze dostavbou dříve plánovaného areálu, a poměřit veřejným zájmem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. H.","text":"Dovolání účastníka 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"Česká republika – Ministerstvo vnitra","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2024, č. j. 18 Co 138/2022-829, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2024, č. j. 18 Co 138/2022-848, se zrušuje ve výroku II v rozsahu, v němž byl (v poměru k účastnici 3/) potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v částech výroků I a III, jimiž bylo rozhodnuto o vlastnictví žalobců k pozemkům parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY v katastrálním území XY, vymezeným tam označenými geometrickými plány, a ve výrocích V, VII a VIII; dále se označený rozsudek odvolacího soudu zrušuje i v takto dotčené části výroku III (o nahrazení označeného rozhodnutí pozemkového úřadu v rozsahu týkajícím se označených pozemků) a ve výroku IV (o nákladech řízení); v naznačeném rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2672/2024","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobce v řízení dle části páté o. s. ř. musí tvrdit, že byl rozhodnutím správního orgánu dotčen na svých právech; jinak soud žalobu odmítne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2672.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2672.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.725.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.725.2025.3"}}