{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.893.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 893/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.893.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2E6198291279008C1258CCE004D3BC4?openDocument","decision_date":"2025-07-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na poskytnutí náhradních pozemků – ocenění odňatých pozemků jako stavebních a aplikace srážek podle oceňovací vyhlášky","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","99/1963:§237","229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na poskytnutí náhradních pozemků – ocenění odňatých pozemků jako stavebních a aplikace srážek podle oceňovací vyhlášky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, původně odňaté pozemky jim nelze vydat pro překážky, proto mají nárok na náhradní pozemky podle § 11a téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad (žalovaná) postupoval liknavě a svévolně, zejména chybně vypočetl výši restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů vyhověly žalobě, stanovily výši restitučního nároku na základě znaleckého posudku prof. Ing. Renáty Schneiderové Heralové, Ph.D., který ocenil původní pozemky jako stavební bez aplikace srážek podle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná v dovolání namítala nesprávné posouzení charakteru pozemků a neužití srážek, přičemž poukazovala na judikaturu Nejvyššího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"19 C 142/2021","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu 16 pozemků v k. ú. XY a 6 pozemků v k. ú. XY do vlastnictví žalobců (žalobci a) podíl 1/2, žalobci b) a c) každý 1/4), řízení ve vztahu ke specifikovaným pozemkům zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 411/2024","decisionDate":"14. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a III, změnil výrok IV co do výše náhrady nákladů řízení, jinak jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení charakteru původně odňatých pozemků jako stavebních pro účely ocenění restitučního nároku","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vyšel ze skutkového závěru o stavebním charakteru pozemků na základě znaleckého posudku, což je hodnocení důkazu, které nelze v dovolacím řízení přezkoumávat. Jeho úsudek je komplexní a souladný s judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 3175/2024, 28 Cdo 3455/2022). Dovolatelka nenabízí právní otázku, nýbrž zpochybňuje skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 1444/2019) tím, že vycházel z neaktuální územně plánovací dokumentace a nepřihlédl k návrhu směrného plánu z roku 1948.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitka má skutkovou povahu a směřuje k revizi hodnocení důkazů; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která připouští flexibilní posouzení stavebního charakteru na základě kontextu případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace cenových srážek podle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky při ocenění náhradních pozemků","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť aplikaci srážek v obecné rovině nepopřel, pouze neshledal skutkové podmínky pro jejich použití. Dovolatelka opět napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení charakteru pozemků","aplikace srážek podle oceňovací vyhlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nenabízí žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; její námitky jsou skutkové povahy a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; dovolatelčiny námitky jsou skutkové povahy.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Posouzení charakteru pozemků a aplikace srážek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34.916,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce a)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 34.916,90 Kč k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"17.458,50 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci b) a c)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců b) a c) na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.458,50 Kč k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení celkem 69.833,90 Kč, rozdělené podle podílů: žalobci a) 34.916,90 Kč, žalobcům b) a c) každému 17.458,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3175/2024","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně odebraného pozemku; pozemky určené k výstavbě lze ocenit jako stavební.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3175.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3175.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.893.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.893.2025.1"}}