{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.ND.534.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Nd 534/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.ND.534.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/500334F1BE72E0D8C1258C1A0052DB93?openDocument","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh žalované na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Návrh žalované na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení 56 251,39 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor; následně soud uložil žalované vyjádřit se ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná navrhla přikázání věci Městskému soudu v Brně s odůvodněním, že její sídlo je formální, těžiště podnikatelské činnosti je v Napajedlech a její zástupce má sídlo v Brně, což by bylo hospodárnější."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně s návrhem na přikázání věci nesouhlasila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 274/2024","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Elektronickým platebním rozkazem uloženo žalované zaplatit požadované částky; žalovaná podala odpor; následně usnesením ze dne 17. 9. 2024 uloženo žalované vyjádřit se ve věci samé.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["DELEGATION"],"jurisdictionQuestion":"Má být věc přikázána Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 3"},{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Brně"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 3","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jaké důvody mohou odůvodnit přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro přikázání věci; okolnosti uváděné žalovanou nejsou natolik mimořádné, aby odůvodnily výjimku ze zásady zákonného soudce. Delegace by nebyla hospodárnější ani rychlejší. Soud odkázal na ustálenou judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že její sídlo je formální, těžiště podnikatelské činnosti je v Napajedlech a její zástupce má sídlo v Brně, proto by projednání u Městského soudu v Brně bylo hospodárnější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Tyto okolnosti nejsou natolik významné, aby odůvodnily průlom do zásady zákonného soudce; vzdálenost sídla účastníka nebo jeho zástupce sama o sobě nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou ze zásady zákonného soudce; musí být odůvodněno natolik významnými důvody, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavního principu. Okolnosti jako vzdálenost sídla účastníka nebo jeho zástupce od soudu samy o sobě nepostačují.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 274/2024 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Nd 374/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnosti, že účastník nemá bydliště v obvodu příslušného soudu nebo musí překonat větší vzdálenost, samy o sobě neodůvodňují přikázání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.374.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.374.2009.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.ND.534.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.ND.534.2024.1"}}