{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1449.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1449/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1449.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3079164B7F7AA47C1258CE0004D0A2D?openDocument","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost kauzálních námitek směnečného dlužníka vůči novému majiteli směnky a povinnost soudu provést navržené důkazy k prokázání vědomého jednání nabyvatele na škodu dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§157","191/1950:§17"],"analysis":{"subject":"Přípustnost kauzálních námitek směnečného dlužníka vůči novému majiteli směnky a povinnost soudu provést navržené důkazy k prokázání vědomého jednání nabyvatele na škodu dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Sporná směnka byla vystavena k zajištění závazku M. K. a společnosti MoraviaPharm s. r. o. vůči M. P. vrátit zápůjčku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zápůjčka nebyla do sjednaného data realizována; podle žalované je směnka nicotná, dluh neexistuje a později poskytnutá částka byla vrácena."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Směnka byla převedena na žalobce, který je rodinným příslušníkem M. K. (druh její sestry) a obchodním partnerem s R. Č. (sestra M. K.)."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Žalovaná tvrdila, že žalobce při nabývání směnky věděl o kauzálních souvislostech, a navrhla důkazy (výslechy M. P., M. K., R. Č.) k prokázání tohoto vědomí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"27 Cm 34/2020","decisionDate":"22. 11. 2022","outcomeSummary":"Soud ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a uložil žalované zaplatit žalobci směnečný peníz 3.000.000 Kč s 6% úrokem od 11. 11. 2017 a náklady řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala přípustnost kauzálních námitek, neboť tvrzený příbuzenský vztah nepostačuje k závěru o vědomém jednání žalobce na škodu dlužníka.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 9/2023","decisionDate":"13. 7. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ohledně vědomého jednání žalobce při nabývání směnky, a proto neprovedl navržené důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnila žalovaná břemeno tvrzení ohledně vědomého jednání žalobce při nabývání směnky na škodu dlužníka podle čl. I. § 17 směnečného zákona, když tvrdila konkrétní okolnosti kauzálního vztahu a blízké osobní a obchodní vazby mezi žalobcem a původním majitelem směnky?","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaná svá tvrzení o kauzálním vztahu a vědomí žalobce dostatečně vymezila, a proto soudy nižších stupňů pochybily, když uzavřely, že břemeno tvrzení nebylo uneseno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že v námitkách i v průběhu řízení obsáhle vymezila kauzu směnky a namítla, že žalobce o ní věděl díky blízkým vztahům; to je dostatečné tvrzení pro aplikaci § 17.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0019","S0048"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelka svá tvrzení o kauzálním vztahu a vědomí žalobce dostatečně vymezila, a proto soudy nižších stupňů pochybily, když uzavřely, že břemeno tvrzení nebylo uneseno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. Z. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen provést navržené důkazy (výslechy svědků) k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení přípustnosti kauzálních námitek, pokud nejsou zjevně nezpůsobilé nebo nadbytečné?","sourceRefs":["S0050","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že navržené důkazy (výslechy M. P., M. K., R. Č.) nejsou zjevně nezpůsobilé prokázat tvrzené skutečnosti, a soudy nižších stupňů pochybily, když je neprovedly a neodůvodnily jejich neprovedení v souladu s judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Soud může neprovést navržený důkaz pouze ze tří důvodů: (i) tvrzená skutečnost nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, (ii) důkaz není způsobilý ověřit nebo vyvrátit tvrzenou skutečnost, nebo (iii) tvrzení bylo již bez důvodných pochybností ověřeno nebo vyvráceno.","regulations":"§ 120 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost kauzálních námitek, opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení, a neprovedl navržené důkazy, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0047","S0050"],"topic":"Posouzení přípustnosti kauzálních námitek a povinnost provést důkazy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu posoudit přípustnost kauzálních námitek žalované po řádném provedení navržených důkazů, a dospěje-li k závěru o přípustnosti, posoudí i jejich důvodnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. července 2023, č. j. 4 Cmo 9/2023-225, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5095/2017","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shrnutí výkladu čl. I. § 17 směnečného zákona ohledně kauzálních námitek a vědomého jednání nabyvatele na škodu dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5095.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5095.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1449.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1449.2024.1"}}