{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1517.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1517/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1517.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/829AE71D8E27BC1AC1258C7A004D2AA7?openDocument","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky v konkursním řízení – opožděnost žaloby po marném uplynutí lhůty k podání incidenční žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","328/1991:§24","328/1991:§25"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky v konkursním řízení – opožděnost žaloby po marném uplynutí lhůty k podání incidenční žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. listopadu 2000 uzavřel žalobce (BENET GROUP, a. s.) se společností CASH & CAPITAL, a. s. smlouvu o půjčce na 80 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne uzavřel žalobce s druhým žalovaným (Druhá slévárna Blansko, a. s.) zástavní smlouvu k nemovitostem za účelem zajištění pohledávky z půjčky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V konkursním řízení druhého žalovaného (sp. zn. 40 K 11/2002) žalobce přihlásil pohledávku zajištěnou zástavním právem (přihláška č. 36). Správkyně konkursní podstaty pohledávku popřela a vyrozuměla žalobce o možnosti podat žalobu do 30 dnů; žalobce žalobu nepodal."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 1. října 2002 uplatnila společnost Rapex export-import s. r. o. (R) v konkursu nárok na oddělené uspokojení na základě postoupení pohledávky od žalobce (přihláška č. 235). Správkyně pohledávku popřela a vyrozuměla společnost R, která rovněž nepodala incidenční žalobu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 20. prosince 2002 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky zpět ze společnosti R na žalobce."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce podal určovací žalobu o pravosti a pořadí pohledávky dne 7. prosince 2020, tedy po více než 17 letech od popření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 Cm 1/2020","decisionDate":"23. ledna 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobce má za úpadcem pohledávku ve výši 18 438 449,40 Kč s právem na oddělené uspokojení z výtěžku zpeněžení nemovitostí. Důvodem byl nedostatek pasivní legitimace druhého žalovaného a nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť k přihlášeným pohledávkám se v konkursu již nepřihlíží.","sourceRefs":["S0006","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 3/2023","decisionDate":"5. prosince 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (druhý výrok) a odmítl dovolání druhého žalovaného (první výrok). Uvedl, že vyrozumění o popření bylo řádné a včasné, a že žaloba byla podána opožděně.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Druhá slévárna Blansko, a. s.","disputedItems":[{"amount":"18 438 449,40 Kč","label":"pohledávka zajištěná zástavním právem k nemovitostem","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vady popěrného úkonu (nesrozumitelnost, neurčitost důvodu popření, nedoručení vlastníkovi pohledávky) mohou mít za následek, že lhůta k podání incidenční žaloby nepočne běžet, a zda je taková otázka způsobilá založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s R 40/2010, R 44/2002 a dalšími. Dovolatel nepředložil žádnou novou právní otázku, která by nebyla již vyřešena, a napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Popěrný úkon správkyně konkursní podstaty byl nesrozumitelný, důvod popření neurčitý, nebyl zřejmý rozsah popření a vyrozumění nebylo doručeno dovolateli jako vlastníku pohledávky. Proto nelze pohledávku považovat za popřenou a lhůta k podání žaloby nezačala běžet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0038"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud konstatují, že vyrozumění bylo řádné a obsahovalo všechny náležitosti; dovolatelova argumentace neobstojí za situace, kdy odporová žaloba nebyla podána včas. Dovolací soud dodává, že popření bylo dostatečně určité a doručeno společnosti R, která byla v té době věřitelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalobce mohl stát procesním nástupcem společnosti R v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky i po marném uplynutí lhůty k podání incidenční žaloby.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (usnesení sp. zn. 29 Cdo 395/2023 a R 82/2004). Žalobce se nestal procesním nástupcem společnosti R, a proto nemůže být v tomto incidenčním řízení úspěšný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["opožděnost incidenční žaloby","vady popěrného úkonu","procesní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný (Mgr. Marian Pavlov)","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 40/2010 (usnesení sp. zn. 29 Cdo 3339/2007)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popře-li správce konkursní podstaty nevykonatelnou pohledávku, zaniká účast věřitele v konkursním řízení marným uplynutím lhůty k podání incidenční žaloby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1517.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1517.2024.1"}}