{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1654.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1654/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1654.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F14DC0502620E12C1258CE7004D3378?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření směnečného nároku vůči směnečné rukojmí – konkludentní dohoda o vyplňovacím právu a výkon práva v souladu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Popření směnečného nároku vůči směnečné rukojmí – konkludentní dohoda o vyplňovacím právu a výkon práva v souladu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Heineken Česká republika, a. s.) vydal směnečný platební rozkaz proti třem žalovaným, včetně druhé žalované (M. K.), na částku 770.809 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Druhá žalovaná podala námitky, v nichž tvrdila, že nedošlo k dohodě o vyplňovacím právu k blankosměnce a že výkon práva ze směnky je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na její sociální a majetkové poměry."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly, že druhá žalovaná konkludentně souhlasila s vyplněním blankosměnky a že výkon práva není v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Během dovolacího řízení byl zjištěn úpadek druhé žalované a povoleno oddlužení, které bylo následně splněno a druhá žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 Cm 64/2017","decisionDate":"20. června 2018","outcomeSummary":"Ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti ve vztahu k druhé žalované v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 18/2019","decisionDate":"5. března 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"druhá žalovaná (M. K.)","disputedItems":[{"amount":"770.809 Kč","label":"směnečný peníz","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"konkludentní dohoda o vyplňovacím právu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"výkon práva v souladu s dobrými mravy","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi žalobcem a druhou žalovanou vznikla konkludentní dohoda o vyplňovacím právu k blankosměnce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně konkludentní dohody o vyplňovacím právu je v souladu se závěry formulovanými v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2015, sp. zn. 31 Cdo 4087/2013, a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2024, sp. zn. 29 Cdo 2073/2022.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Druhá žalovaná tvrdila, že nedošlo k dohodě o vyplňovacím právu, neboť jí nebylo zřejmé, k jakému účelu blankosměnka slouží a za jakých podmínek může být doplněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná (M. K.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud shledal, že druhé žalované muselo být zřejmé, proč se podepisuje, a uzavřel, že došlo ke konkludentní dohodě. Nejvyšší soud konstatoval, že tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná (M. K.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon práva ze směnky vůči druhé žalované jako směnečné rukojmí je v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle které je posouzení rozporu s dobrými mravy věcí úvahy soudu a v dovolacím řízení lze tuto úvahu zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 652/2013, rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3931/2013 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1486/2021.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná (M. K.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Osvobození dlužníka od placení pohledávek v oddlužení nemá vliv na existenci směnečného platebního rozkazu, ale může být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","regulations":"§ 414 odst. 1 insolvenčního zákona, § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["konkludentní dohoda o vyplňovacím právu","výkon práva v rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4087/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konkludentní dohoda o vyplňovacím právu k blankosměnce může vzniknout i bez výslovného ujednání, pokud je podepisující osobě zřejmé, k jakému účelu blankosměnka slouží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.4087.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.4087.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1654.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1654.2025.1"}}