{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1687.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1687/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1687.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FBD3961685081AFC1258CF1004D3916?openDocument","decision_date":"2025-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda civilní soud může posoudit platnost právních jednání jako předběžnou otázku, je-li o téže otázce rozhodováno insolvenčním soudem, a zda je vhodné přerušit řízení do skončení incidenčních sporů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§109","99/1963:§237","99/1963:§243c","182/2006:§231","99/1963:§243f"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda civilní soud může posoudit platnost právních jednání jako předběžnou otázku, je-li o téže otázce rozhodováno insolvenčním soudem, a zda je vhodné přerušit řízení do skončení incidenčních sporů.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobce Mgr. Martin Červinka, jako insolvenční správce dlužníka mCZECH industry s. r. o., podal proti žalovanému Nemetrix s. r. o. žalobu o zaplacení částky 5 600 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na základě zápůjček poskytnutých žalovanému."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Současně žalobce podal k insolvenčnímu soudu dvě incidenční žaloby: jednu proti jednateli žalovaného na úhradu téže částky (sp. zn. 188 ICm 3323/2024) a druhou na neplatnost a neúčinnost právních jednání, na jejichž základě byly zápůjčky poskytnuty (sp. zn. 218 ICm 3733/2024)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 3. ledna 2025 přerušil řízení v projednávané věci podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení obou incidenčních sporů, neboť v nich je řešena otázka mající zásadní význam pro rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. března 2025 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje. Odvolací soud dospěl k závěru, že si soud může otázku platnosti právních jednání předběžně sám vyřešit a že přerušení není účelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 355/2024","decisionDate":"2025-01-03","outcomeSummary":"Soud přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení incidenčních sporů vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 188 ICm 3323/2024 a sp. zn. 218 ICm 3733/2024, neboť v nich je řešena otázka mající zásadní význam pro rozhodnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 55/2025","decisionDate":"2025-03-24","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje. Dospěl k závěru, že otázku platnosti právních jednání si může soud předběžně sám vyřešit a že přerušení není účelné s ohledem na stadium incidenčních sporů a zásadu hospodárnosti.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"mCZECH industry s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"5 600 000 Kč","label":"platnost a účinnost smluv o zápůjčkách","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může civilní soud posoudit platnost právních jednání jako otázku předběžnou, je-li o téže otázce rozhodováno insolvenčním soudem?","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 231 insolvenčního zákona nebrání civilnímu soudu posoudit platnost právního úkonu jako předběžnou otázku, pokud to není v rozporu s rozhodnutím o určovací žalobě a je to nezbytné pro rozhodnutí sporu. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, na kterou dovolatel sám odkazoval (R 82/2019, sp. zn. 29 Cdo 1837/2021).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle § 231 odst. 2 insolvenčního zákona je platnost právního jednání oprávněn posoudit pouze insolvenční soud, a že jiný soud nemůže tuto otázku řešit ani jako předběžnou. Ustanovení zakládá neodstranitelný nedostatek věcné příslušnosti. Dále namítá, že v incidenčním sporu sp. zn. 218 ICm 3733/2024 již proběhla dvě jednání a rozsáhlé dokazování, takže přerušení je hospodárné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 231 insolvenčního zákona nebrání civilnímu soudu posoudit platnost právního úkonu jako předběžnou otázku, pokud to není v rozporu s rozhodnutím o určovací žalobě a je to nezbytné pro rozhodnutí sporu. Odkázal na ustálenou judikaturu (R 107/2014, sp. zn. 29 Cdo 1837/2021)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Insolvenční soud není vázán rozhodnutím jiného soudu o neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka a platnost takového úkonu posoudí sám. To však nebrání jinému soudu posoudit tuto otázku jako předběžnou, pokud to není v rozporu s rozhodnutím o určovací žalobě a je to nezbytné pro rozhodnutí sporu.","regulations":"§ 231 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení","posouzení platnosti jako předběžné otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, od které neshledal důvod se odchýlit.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 231 insolvenčního zákona nebrání posouzení platnosti jako předběžné otázky.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení platnosti právních jednání jako předběžné otázky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úvahy odvolacího soudu o neúčelnosti přerušení nejsou zjevně nepřiměřené a jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 6037/2016 (R 82/2019)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 231 insolvenčního zákona zajišťuje, aby otázka platnosti právního úkonu určující pro příslušnost majetku do majetkové podstaty nebyla účelově vytěsňována mimo rámec insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6037.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6037.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1687.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1687.2025.1"}}