{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1828.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1828/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1828.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9AE743768520487C1258C7F004D2F0D?openDocument","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sporné předložení směnky k placení a důkazní břemeno v řízení o směnečném platebním rozkazu","metadata_regulation_keys":["191/1950:§38","191/1950:§46"],"analysis":{"subject":"Sporné předložení směnky k placení a důkazní břemeno v řízení o směnečném platebním rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný (MAREK DEVELOPMENT J.D.O.O.) vystavil dne 10. srpna 2020 vlastní směnku na řad žalobce na částku 2.500.000 Kč, splatnou 30. října 2020 v Plzni, s doložkou bez protestu; druhý žalovaný (M. M.) směnku avaloval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Druhý žalovaný v říjnu 2022 zaplatil směnečný peníz 2.500.000 Kč (2.300.000 Kč a 200.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce odmítl žádost druhého žalovaného o přivezení a předložení směnky s odůvodněním, že směnky se po Evropě nevozí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"31 Cm 48/2022","decisionDate":"27. dubna 2023","outcomeSummary":"Ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti co do povinnosti žalovaných společně a nerozdílně zaplatit žalobci 6% úrok z částky 2.500.000 Kč od 31. října 2020 do zaplacení, směnečnou odměnu 8.333 Kč a náhradu nákladů řízení 181.984,50 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 130/2023","decisionDate":"26. února 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz zrušil (v části týkající se úroků, směnečné odměny a nákladů) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel neuplatňuje způsobilý dovolací důvod; dovolání je nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Dovolání je přípustné k řešení právní otázky týkající se posouzení okolností, z nichž lze usuzovat, že směnka nebyla předložena k placení, kterou odvolací soud zodpověděl v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti mohou prokázat, že směnka s doložkou bez protestu nebyla předložena k placení, a koho tíží důkazní břemeno?","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0026"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nepředložení směnky k placení, odůvodněný tím, že žalobce odmítl žádost druhého žalovaného o přivezení směnky, nevypovídá nic o tom, zda žalobce nepředložil směnku výstavci v platebním místě. Důkazní břemeno o nepředložení tíží žalovaného. Odvolací soud proto nesprávně právně posoudil věc.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení důkazního břemene ohledně nepředložení směnky k placení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nepředložení směnky k placení z odmítnutí žalobce přivézt směnku, aniž by zkoumal, zda byla směnka předložena v platebním místě.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení důkazního břemene a okolností prokazujících nepředložení směnky k placení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2024, č. j. 2 Cmo 130/2023-148, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1937/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zaplacení směnky lze vůči přímému dlužníku uplatnit i bez předložení směnky k placení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1828.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1828.2024.1"}}