{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.2018.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2018/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.2018.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E81954D55C034CEAC1258D3000529DCC?openDocument","decision_date":"2025-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost darovací smlouvy – posouzení, zda akcie úpadce ve vlastnictví dlužnice jsou majetkem použitelným k uspokojení pohledávky věřitele, a aplikace správného právního předpisu (insolvenční zákon vs. zákon o konkursu a vyrovnání)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","182/2006:§432","182/2006:§433","182/2006:§434"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovací smlouvy – posouzení, zda akcie úpadce ve vlastnictví dlužnice jsou majetkem použitelným k uspokojení pohledávky věřitele, a aplikace správného právního předpisu (insolvenční zákon vs. zákon o konkursu a vyrovnání)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce M. P. má vůči dlužnici V. B. vykonatelnou pohledávku ve výši 2 230 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 1. listopadu 2014 uzavřela dlužnice V. B. se svým synem (žalovaným L. B.) darovací smlouvu, jíž mu darovala pozemek p. č. XY v k. ú. XY; vklad práva do katastru nemovitostí byl proveden ke dni 14. listopadu 2014. Dne 1. prosince 2014 a 15. ledna 2015 darovala dlužnice žalovanému další nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce podal dne 22. května 2015 žalobu o určení neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 1. listopadu 2014 vůči své pohledávce."},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Dlužnice tvrdila, že vlastnila akcie společnosti OPZ PLUS, a. s., na niž byl prohlášen konkurs usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 29. března 2000, a že tyto akcie představovaly majetek, z něhož mohl být věřitel uspokojen i po darování nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že darování bylo neúčinné, a že akcie (i kdyby je dlužnice vlastnila) nebyly v rozhodné době (14. listopadu 2014) majetkem použitelným k uspokojení pohledávky, neboť byly součástí majetkové podstaty úpadce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"3 C 81/2015","decisionDate":"14. června 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 6. 2024, č. j. 3 C 81/2015-515, soud určil, že vůči žalobci je neúčinný převod vlastnického práva k označené nemovité věci na základě darovací smlouvy ze dne 1. 11. 2014 (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Soud vyšel z toho, že darování bylo bezúplatné, dlužnice neměla jiný majetek (akcie nebyly prokázány) a došlo ke zkrácení věřitele.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0013","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 343/2024","decisionDate":"9. prosince 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 12. 2024, č. j. 21 Co 343/2024-580, odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Ztotožnil se se skutkovými závěry i právním posouzením okresního soudu a dále uvedl, že i kdyby dlužnice akcie vlastnila, byly by v rozhodné době součástí majetkové podstaty úpadce (s odkazem na insolvenční zákon), a proto nebyly použitelné k uspokojení pohledávky.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"V. B.","disputedItems":[{"amount":"nemovitost p. č. XY v k. ú. XY","label":"Darovací smlouva ze dne 1. listopadu 2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký právní předpis (insolvenční zákon nebo zákon o konkursu a vyrovnání) je třeba aplikovat při posouzení, zda akcie úpadce ve vlastnictví dlužnice jsou majetkem použitelným k uspokojení pohledávky věřitele, pokud konkurs na majetek úpadce byl prohlášen před účinností insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Odvolací soud při posouzení otázky, zda byly akcie úpadce jiným majetkem dlužnice, aplikoval ustanovení insolvenčního zákona, ačkoli konkurs na majetek úpadce byl prohlášen před účinností insolvenčního zákona (1. 1. 2008), a proto se měl použít zákon o konkursu a vyrovnání. Toto pochybení činí právní posouzení věci nesprávným. Nejvyšší soud proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval insolvenční zákon namísto zákona o konkursu a vyrovnání, neboť konkurs na majetek úpadce byl prohlášen v roce 2000, tedy před účinností insolvenčního zákona. Akcie proto nemohly být součástí majetkové podstaty úpadce a měly být považovány za majetek dlužnice použitelný k uspokojení pohledávky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně aplikoval insolvenční zákon, ačkoli konkurs byl prohlášen před jeho účinností, a proto měl použít zákon o konkursu a vyrovnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly řádné dokazování k vlastnictví akcií dlužnicí a nepoučily žalovaného podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože zrušil rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu nesprávné aplikace právního předpisu a další otázky (včetně poučovací povinnosti) neřešil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností insolvenčního zákona (1. 1. 2008) se použijí dosavadní právní předpisy, tedy zejména zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání.","regulations":"§ 432 odst. 1, § 433 bod 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace nesprávného právního předpisu (insolvenční zákon místo zákona o konkursu a vyrovnání)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve věci samé, ale nepřípustné ve výrocích o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla vyřešena, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval insolvenční zákon, ačkoli konkurs na majetek úpadce byl prohlášen před jeho účinností; správně měl použít zákon o konkursu a vyrovnání.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"topic":"Aplikace insolvenčního zákona místo zákona o konkursu a vyrovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že při posouzení, zda akcie úpadce byly majetkem použitelným k uspokojení pohledávky, je třeba aplikovat zákon o konkursu a vyrovnání, nikoli insolvenční zákon."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. prosince 2024, č. j. 21 Co 343/2024-580, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3409/2008","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností insolvenčního zákona se použijí dosavadní právní předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3409.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3409.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.2018.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.2018.2025.1"}}