{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3026.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3026/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3026.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48055D4FD8591CB5C1258CC4004D3540?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – směnka vlastní, směnečné rukojemství, otázka spotřebitelského postavení směnečných rukojmích a konkludentní dohoda o vyplňovacím právu k blankosměnce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – směnka vlastní, směnečné rukojemství, otázka spotřebitelského postavení směnečných rukojmích a konkludentní dohoda o vyplňovacím právu k blankosměnce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost LIMBUS s.r.o. vystavila dne 11. 5. 2011 vlastní směnku na řad žalobce (Heineken Česká republika, a.s.) na částku 1.481.123 Kč se splatností 29. 8. 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní (P. S., V. S., M. H. a J. W.) převzali za zaplacení směnky směnečné rukojemství (aval)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení směnky; žalovaní namítali, že při podpisu směnky jednali jako spotřebitelé a že dohoda o vyplňovacím právu k blankosměnce nebyla platně uzavřena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 Cm 2/2018","decisionDate":"22. 5. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti, uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci směnečný peníz 1.481.123 Kč s 6% úrokem od 30. 8. 2016 do zaplacení, směnečnou odměnu 4.937 Kč a náhradu nákladů řízení 76.740,10 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 103/2023","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci náklady odvolacího řízení 37.435 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze použít předpisy na ochranu spotřebitele v případě, že dlužník z primárního závazkového vztahu je podnikatelem, ale fyzická osoba poskytující zajištění bez funkčního vztahu k tomuto podnikateli jednala „za ryze soukromými účely“?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Dovolatelé nevymezili přípustnost dovolání ve vztahu k otázce včasnosti uplatnění námitky spotřebitelského postavení, která je samostatným důvodem rozhodnutí odvolacího soudu. Proto otázka spotřebitelského postavení nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že předpisy na ochranu spotřebitele se mají použít i v případě, kdy dlužník z primárního závazkového vztahu je podnikatelem, ale fyzická osoba poskytující zajištění jednala za soukromými účely.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["P. S.","V. S.","M. H.","J. W."],"courtExplanation":"Dovolatelé nevymezili přípustnost dovolání ve vztahu k otázce včasnosti uplatnění námitky spotřebitelského postavení, která je samostatným důvodem rozhodnutí odvolacího soudu, a proto se touto otázkou nelze zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S.","V. S.","M. H.","J. W."]},{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat za konkludentní uzavření dohody o vyplňovacím právu k blankosměnce pouhé předání podepsané směnky remitentovi i v situaci, kdy avalem je fyzická osoba nepodnikatel?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Vzhledem k tomu, že postavení směnečných rukojmích nemělo pro výsledek sporu význam, nemůže tato otázka založit přípustnost dovolání. Nadto je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S.","V. S.","M. H.","J. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["spotřebitelské postavení směnečných rukojmích","konkludentní dohoda o vyplňovacím právu k blankosměnce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť dovolatelé nevymezili předpoklady přípustnosti ve vztahu ke všem samostatným důvodům rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nezpochybnili samostatný důvod rozhodnutí odvolacího soudu o opožděnosti námitky spotřebitelského postavení, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každá samostatně vede k výsledku, je dovolání nepřípustné, pokud některá z otázek nebyla zpochybněna nebo nesplňuje předpoklady přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3026.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3026.2024.1"}}