{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3057.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3057/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3057.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37D5813EE3D9A254C1258D490052C099?openDocument","decision_date":"2025-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou konkursního řízení – posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","328/1991"],"analysis":{"subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou konkursního řízení – posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Žalobci byli konkursními věřiteli v konkursním řízení na majetek společnosti Joint Invest Action, k. s. v likvidaci, které trvalo od 13. června 2002 do ledna 2023."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Každý z žalobců se po žalovaném (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) domáhal zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkursního řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 shledal délku konkursního řízení nepřiměřenou, ale dospěl k závěru, že význam předmětu řízení pro žalobce je nepatrný, neboť se jim dostalo pouze nízkého uspokojení (žalobkyni a/ 44.914,96 Kč), a proto postačuje morální satisfakce ve formě konstatování porušení práva."},{"sourceRefs":["S0015","S0024","S0027"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přičemž rovněž dovodil, že význam předmětu řízení pro žalobce je nepatrný, a to i přes dílčí nepřesnost v datu podání návrhu na částečný rozvrh."},{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"text":"Žalobkyně a/ podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, neboť částka 44.914,96 Kč není bagatelní a neodůvodňuje závěr o nepatrném významu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"48 C 159/2023","decisionDate":"15. prosince 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu každého z žalobců na zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že délka konkursního řízení byla nepřiměřená, ale význam předmětu řízení pro žalobce je nepatrný, proto postačuje konstatování porušení práva.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 57/2024","decisionDate":"24. dubna 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v zamítavém výroku o věci samé a ve výrocích o nákladech řízení. Shodně s obvodním soudem dovodil, že význam předmětu řízení pro žalobce je nepatrný, a proto je morální satisfakce dostačující.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Joint Invest Action, k. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"100.000 Kč","label":"nárok na peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkursního řízení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je význam předmětu konkursního řízení pro konkursního věřitele nepatrný pouze na základě nízké míry uspokojení jeho pohledávky (zde 44.914,96 Kč), aniž by soud určil a odůvodnil hranici, od které již o nepatrný význam nejde.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud nesprávně posoudil význam předmětu řízení jako nepatrný, neboť v hodnotově srovnatelných věcech (sp. zn. 29 Cdo 483/2024, 29 Cdo 99/2025) částky 45.173 Kč, 22.911,61 Kč a 33.939,72 Kč neopodstatnily závěr o nepatrném významu. Dále uvedl, že pokud soud dovozuje nepatrný význam z nízké výše vyplacené částky, musí určit a odůvodnit hranici, jejíž dosažení považuje za nezbytné pro závěr, že o nepatrný význam nejde.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3623/2021, podle kterého snížený (nikoli nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému, a na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 483/2024, podle kterého nízká míra uspokojení (v řádu jednotek procent) sama o sobě nezakládá nepatrný význam. Uvedla, že částka 44.914,96 Kč není bagatelní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["a/ O. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť v hodnotově srovnatelných věcech (sp. zn. 29 Cdo 483/2024, 29 Cdo 99/2025) částky 45.173 Kč, 22.911,61 Kč a 33.939,72 Kč neopodstatnily závěr o nepatrném významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["a/ O. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odůvodnění odvolacího soudu, který nejprve hovoří o 'sníženém významu' a následně o 'nepatrném významu', aniž by vysvětlil přechod mezi těmito stupni, dostatečné.","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je neúplné, neboť nejprve hovoří o 'sníženém významu' a následně o 'nepatrném významu', aniž by vysvětlil, jak k tomuto závěru dospěl a jakou hranici považuje za rozhodnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["a/ O. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Při posuzování nepatrného významu předmětu konkursního řízení pro věřitele na základě výše vyplacené částky je soud povinen určit a odůvodnit hranici, jejíž dosažení považuje za nezbytné pro závěr, že o nepatrný význam nejde.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného, forma zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nepatrný význam předmětu řízení pouze z nízké míry uspokojení, aniž by určil hranici.","reasonSourceRefs":["S0058","S0060"],"topic":"posouzení významu předmětu řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí odvolací soud zohlední, že samotná nízká míra uspokojení nezakládá nepatrný význam, a případně určí hranici, od které by byl význam nepatrný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2024, č. j. 72 Co 57/2024-86, se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací soud prvním výrokem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé vůči žalobkyni a/ a ve výroku o nákladech řízení mezi žalobkyní a/ a žalovaným, jakož i ve druhém výroku o nákladech odvolacího řízení mezi žalobkyní a/ a žalovaným. Věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3623/2021","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Snížený (nikoli nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3623.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3623.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3057.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3057.2024.1"}}