{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3434.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3434/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3434.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E83D6898E82DD02C1258D0C004D13FE?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na umoření směnky – posouzení právního zájmu navrhovatele a možnost zamítnutí návrhu bez vydání ediktu","metadata_regulation_keys":["292/2013:§304","292/2013:§305","292/2013:§306","292/2013:§307","292/2013:§310","292/2013:§311","292/2013:§312","292/2013:§313","292/2013:§315","191/1950:§11"],"analysis":{"subject":"Návrh na umoření směnky – posouzení právního zájmu navrhovatele a možnost zamítnutí návrhu bez vydání ediktu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. února 2010 vystavila K. P. směnku na částku 1.504.000 Kč splatnou 22. dubna 2010 ve prospěch společnosti JM GRAND CREDIT s.r.o. (remitent)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni směnečným platebním rozkazem ze dne 17. března 2011 uložil K. P. zaplatit remitentovi směnečný peníz; rozkaz nabyl právní moci a na jeho základě byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. května 2012 uzavřeli remitent a navrhovatel (J. U.) smlouvu o postoupení pohledávky ze směnečného platebního rozkazu; soudní exekutor následně umožnil navrhovateli vstup do exekučního řízení na místo oprávněného."},{"sourceRefs":["S0010","S0005"],"text":"K. P. zemřela v roce 2016; jejími dědici se stali E. P., J. K. a P. P. (účastníci 1) až 3)). Navrhovatel tvrdil, že směnku ztratil, a podal návrh na její umoření."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"text":"Navrhovatel nejprve uvedl, že mu remitent směnku nikdy nepředal, později tvrdil, že mu byla předána s rubopisem a že ji odevzdal právnímu zástupci remitenta; účastníci 1) až 3) zpochybnili jeho vlastnické právo ke směnce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"29 U 2/2023","decisionDate":"2024-03-21","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh na umoření směnky pro nedostatek právního zájmu navrhovatele, neboť nedoložil vlastnické právo ke směnce (nebyl prokázán rubopis a předání směnky).","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 144/2024","decisionDate":"2024-07-31","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shodně dovodil, že navrhovatel nemá právní zájem na umoření směnky, neboť se nestal jejím vlastníkem (nedoložil rubopis a tradici).","sourceRefs":["S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud zamítnout návrh na umoření směnky bez předchozího vydání ediktu podle § 307 z. ř. s., pokud navrhovatel nemá na umoření právní zájem?","sourceRefs":["S0021","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Ustanovení § 305 z. ř. s. vyžaduje, aby navrhovatel měl na umoření listiny právní zájem; tento předpoklad soud zkoumá hned v úvodu řízení. Není-li dán, soud návrh zamítne bez vydání ediktu podle § 307 z. ř. s. Postup soudu prvního stupně byl správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soud měl nejprve vydat edikt a teprve po uplynutí lhůty a případných námitkách rozhodnout; zamítnutí bez ediktu je předčasné a porušuje jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. U."],"courtExplanation":"Soud musí nejprve zkoumat právní zájem; pokud chybí, návrh zamítne bez vydání ediktu. Opačný výklad by vedl k neopodstatněnému prodlužování řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je navrhovatel vlastníkem směnky a má tedy právní zájem na jejím umoření, pokud tvrdí převod směnky smlouvou o postoupení pohledávky a nedoloží rubopis a tradici?","sourceRefs":["S0021","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0053","S0054","S0055"],"text":"Pro převod směnky na řad je nezbytný rubopis a předání směnky nabyvateli (§ 1103 odst. 2 o. z. ve spojení s čl. I. § 11 odst. 1 směnečného zákona). Smlouva o postoupení pohledávky sama o sobě vlastnické právo nepřevádí. Navrhovatel nedoložil rubopis ani tradici; jeho tvrzení jsou rozporná a nevěrohodná. Rozhodnutí exekutora o vstupu do řízení nemá na hmotněprávní posouzení vliv. Právní zájem na umoření směnky tedy není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel J. U."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"V řízení o umoření listiny soud nejprve zkoumá, zda má navrhovatel na umoření právní zájem; není-li dán, návrh zamítne bez vydání ediktu podle § 307 z. ř. s.","regulations":"§ 305 odst. 1 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"K převodu směnky na řad je vedle smlouvy o převodu nezbytný rubopis a předání směnky nabyvateli; samotná smlouva o postoupení pohledávky vlastnické právo ke směnce nepřevádí.","regulations":"§ 1103 odst. 2 o. z. ve spojení s čl. I. § 11 odst. 1 směnečného zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní zájem na umoření směnky","Možnost zamítnutí bez ediktu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem otevřené právní otázky nebyly dosud v daných skutkových poměrech beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že navrhovatel nemá právní zájem, neboť nedoložil vlastnické právo ke směnce (rubopis a tradici).","reasonSourceRefs":["S0020","S0049"],"topic":"Právní zájem navrhovatele na umoření směnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud postupoval správně, když návrh zamítl bez vydání ediktu, neboť právní zájem nebyl dán.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Postup soudu bez vydání ediktu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.573 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel J. U.","beneficiaryParty":"účastník 1) P. P., účastník 2) J. K., účastník 3) E. P.","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit každému z účastníků 1) až 3) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1.573,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit každému z účastníků 1) až 3) náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 1.573 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2073/2022","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní zájem na umoření listiny má ten, kdo má právo mít listinu u sebe; u cenného papíru musí být vlastnické právo jednoznačně prokázáno; spor o vlastnictví nelze řešit v tomto řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2073.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2073.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3434.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3434.2024.1"}}