{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3477.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3477/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3477.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/956F2C4724C5BD61C1258CA6004D1E45?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpůrčí žaloba – neúčinnost kupní smlouvy podle § 42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba – neúčinnost kupní smlouvy podle § 42a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dlužník (CMT Group s. r. o.) prodal žalovanému (BORNEO GROUP s. r. o.) nemovitosti kupní smlouvou ze dne 26. prosince 2012 za kupní cenu 3 524 570 Kč, která byla o 14 % nižší než tržní cena (cca 4 100 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce (AOGroup Company SE) je právním nástupcem původního věřitele (TheBa s. r. o.) na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. června 2014; pohledávka byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. dubna 2015, který nabyl právní moci dne 24. června 2015."},{"sourceRefs":["S0013","S0032"],"text":"Kupní cena byla dlužníku uhrazena až v lednu a začátkem března 2013, tedy po rozhodném okamžiku (právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly 31. prosince 2012), a dlužník k tomuto datu neměl jiný majetek, z něhož by se věřitel mohl uspokojit."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Žalovaný měl vědět o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele, a to zejména z blízkého příbuzenského vztahu (jednatel žalovaného je zeť jednatelky dlužníka) a z dalších okolností (vystavení faktur za přepravu spojených s trestnou činností tchána, prodej hotelu v zimní sezóně, absence hostinské činnosti u žalovaného apod.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"14 C 170/2014","decisionDate":"10. března 2023","outcomeSummary":"Určil, že kupní smlouva ze dne 26. prosince 2012 je vůči žalobci právně neúčinná; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 138/2023","decisionDate":"20. června 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze dojít k závěru, že druhá strana musela o úmyslu dlužníka krátit věřitele vědět i tehdy, když se dlužníku dostalo z právního jednání ekvivalentního plnění před tím, než se pohledávka věřitele vůči dlužníku stala splatnou a vykonatelnou.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěry odvolacího soudu o odporovatelnosti kupní smlouvy jsou v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s R 64/2002 a rozsudkem sp. zn. 21 Cdo 2975/2011. Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by nebyla již řešena nebo by měla být řešena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka nebyla dosud řešena a že ekvivalentní plnění před splatností pohledávky vylučuje vědomost o úmyslu krátit věřitele.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný BORNEO GROUP s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (R 64/2002, 21 Cdo 2975/2011) a že dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný BORNEO GROUP s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka týkající se dne, k němuž je ekvivalence právního jednání posuzována v případě převodu nemovitostí, má být posuzována jinak, odlišně od závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4254/2010.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od závěrů rozsudku sp. zn. 30 Cdo 4254/2010, neboť jeho závěry na projednávanou věc nedopadají vzhledem k odlišnostem ve skutkovém stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný BORNEO GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, neboť se odchýlilo od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé ve smyslu judikatury, neboť odvolací soud vycházel ze skutečností, které vyšly najevo v řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný BORNEO GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda lze učinit závěr o vědomosti druhé strany o úmyslu dlužníka krátit věřitele ze skutečnosti, že bývalý statutární orgán dlužníka páchal trestnou činnost v období před zkracujícím úkonem, aniž by o tom druhá strana věděla či mohla vědět.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel ve skutečnosti napadá hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod, a že extrémní nesoulad není dán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný BORNEO GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda důkazy provedené odvolacím soudem byly provedeny v rozporu se zásadou koncentrace řízení a po lhůtě 3 let od uzavření kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka ohledně koncentrace řízení je procesní vadou, která nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel neuplatnil právní otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný BORNEO GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neúčinnost kupní smlouvy podle § 42a obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředložil právní otázku, která by zakládala přípustnost. Část dovolání proti výroku o nákladech je nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"party":"žalovaný BORNEO GROUP s. r. o.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání ve zbývající části není přípustné, protože rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředložil otázku, která by nebyla řešena nebo by měla být řešena jinak.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"party":"žalovaný BORNEO GROUP s. r. o.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalovaný BORNEO GROUP s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředložil právní otázku zakládající přípustnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalovaný BORNEO GROUP s. r. o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Náklady řízení","party":"žalovaný BORNEO GROUP s. r. o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0003"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný BORNEO GROUP s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","sourceRefs":["S0004"],"kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný BORNEO GROUP s. r. o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 549/2001 (R 64/2002)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro věcnou legitimaci k odpůrčí žalobě postačuje, aby pohledávka byla vymahatelná alespoň v době rozhodnutí soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3477.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3477.2024.1"}}