{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.352.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 352/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.352.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5821BAF1BCCFBFE3C1258CFC00253F56?openDocument","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání ve věci námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – rozložení důkazního břemene při tvrzení o zneužití podepsané prázdné listiny k vytvoření směnky","legal_sentence":"Namítá-li výstavce, že k vytvoření směnky vlastní byla zneužita jím podepsaná prázdná listina, je na něm, aby tuto skutečnost též prokázal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§125","99/1963:§129","99/1963:§134","191/1950:§69","191/1950:§75"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – rozložení důkazního břemene při tvrzení o zneužití podepsané prázdné listiny k vytvoření směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce L. B. se domáhal po žalovaném M. Z. zaplacení směnečného peníze 8.500.000 Kč z vlastní směnky vystavené dne 19. května 2006 žalovaným ve prospěch F. V., splatné 19. května 2008, která byla indosována na žalobce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný namítal, že směnku nevystavil; buď jde o falsum podpisu, nebo byl k vytvoření směnky použit čistý list papíru s jeho podpisem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování zjistil, že podpis žalovaného na směnce je pravý, ale pořadí vyznačení textu a podpisu nelze určit."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Svědek F. V. (remitent) vypověděl, že směnka byla vystavena v květnu 2006 v souvislosti s půjčkou poskytnutou žalobcem žalovanému prostřednictvím F. V."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Odvolací soud shledal výpověď F. V. nevěrohodnou a uzavřel, že žalobce neprokázal pravost směnečné listiny, neboť nebylo prokázáno, že text směnky byl na listině v době podpisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 309/2010","decisionDate":"21. února 2020","outcomeSummary":"Ponechal směnečný platební rozkaz v plném rozsahu v platnosti (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 171/2020","decisionDate":"30. srpna 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku tak, že směnečný platební rozkaz se zrušuje, a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1.648.287,70 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno v případě námitky směnečného dlužníka, že k vytvoření směnky byla zneužita jím podepsaná prázdná listina?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže byla prokázána pravost podpisu výstavce na směnce vlastní, lze předpokládat také to, že výstavce se podepsal pod text uvedený na směnečné listině. Namítá-li výstavce, že k vytvoření směnky byla zneužita jím podepsaná prázdná listina, je na něm, aby tuto skutečnost prokázal. Postup odvolacího soudu, který považoval za nositele důkazního břemene žalobce, nebyl správný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že po prokázání pravosti podpisu na směnce důkazní břemeno ohledně pravdivosti obsahu (že text byl na listině v době podpisu) tíží žalovaného, nikoli žalobce. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 3478/2007, 33 Cdo 5094/2016, 24 Cdo 1110/2019), když zatížil žalobce důkazním břemenem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že po prokázání pravosti podpisu se presumuje, že výstavce se podepsal pod text uvedený na směnečné listině; důkazní břemeno k prokázání opaku (zneužití prázdné listiny) tíží výstavce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá námitka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu pro údajný rozpor s § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř. přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v tomto ohledu souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"interpretation":"Je-li prokázána pravost podpisu na soukromé listině, presumuje se, že podepisující osoba se podepsala pod text uvedený na listině; namítá-li výstavce, že byla zneužita jím podepsaná prázdná listina, je na něm, aby tuto skutečnost prokázal.","regulations":"§ 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a obecná pravidla o důkazním břemeni u soukromých listin","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozložení důkazního břemene","poučení dle § 118a o. s. ř.","opomenuté důkazy","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku rozložení důkazního břemene při námitce zneužití podepsané prázdné listiny; pro námitku nepřezkoumatelnosti není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozložení důkazního břemene v případě námitky zneužití podepsané prázdné listiny dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v tomto ohledu souladné s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zatížil žalobce důkazním břemenem ohledně pravdivosti obsahu směnky; po prokázání pravosti podpisu se presumuje, že výstavce se podepsal pod text, a důkazní břemeno k prokázání opaku tíží výstavce.","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071"],"topic":"Rozložení důkazního břemene při námitce zneužití podepsané prázdné listiny k vytvoření směnky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že po prokázání pravosti podpisu na směnce se presumuje, že výstavce se podepsal pod text uvedený na směnečné listině, a důkazní břemeno k prokázání opaku (zneužití prázdné listiny) tíží výstavce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. srpna 2022, č. j. 12 Cmo 171/2020-721, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3478/2007","sourceRefs":["S0061","S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu dlužníka na směnce (jako soukromé listině) tíží žalobce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.352.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.352.2023.1"}}