{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3546.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3546/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3546.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C3CED0EC6DBED4BC1258D0C004D13F9?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, zejména otázka, zda lze v námitkovém řízení projednat skutková tvrzení uplatněná po lhůtě a zda žalovaní uplatnili výhradu umožňující aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§175","89/2012:§1810","191/1950:§28","191/1950:§48","191/1950:§75","191/1950:§78","145/2010:§18"],"analysis":{"subject":"Posouzení přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, zejména otázka, zda lze v námitkovém řízení projednat skutková tvrzení uplatněná po lhůtě a zda žalovaní uplatnili výhradu umožňující aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce a žalovaní uzavřeli dne 31.3.2015 smlouvu o půjčce, kterou žalovaní zajistili blankosměnkou."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Žalovaní v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítali neplatnost smlouvy o půjčce jako spotřebitelské smlouvy, poukazujíce na sjednanou smluvní pokutu jako skrytý úrok."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že smlouva o půjčce je smlouvou o spotřebitelském úvěru, a proto nelze žalobci přiznat práva ze směnky podle § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"44 Cm 51/2018","decisionDate":"8. ledna 2024","outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 18.5.2018, jímž uložil žalovaným zaplatit směnečný peníz 614.975 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 50/2024","decisionDate":"28. srpna 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v rámci námitkového řízení projednat tvrzení o skutkových okolnostech uplatněných žalovanými po uplynutí zákonné lhůty k podání námitek.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaní uplatnili v námitkách procesní obranu vztahující se ke směnkou zajištěné pohledávce, a pro posouzení důvodnosti námitek není podstatné, jakým způsobem žalovaní tvrzené skutečnosti právně kvalifikovali (srov. rozsudky NS sp. zn. 29 Cdo 1640/2011 a 29 Cdo 2856/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalovaní ve včasných námitkách neuvedli skutková tvrzení ve vztahu k (ne)platnosti smlouvy o půjčce z důvodu skrytého úroku, a že soud nemohl projednat tvrzení uplatněná po lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nemá pochybnosti o tom, že žalovaní uplatnili v námitkách procesní obranu vztahující se ke směnkou zajištěné pohledávce, včetně tvrzení o sjednané smluvní pokutě a neschopnosti plnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovaní námitkami (ze dne 29. května 2018) uplatnili výhradu, z níž lze dovodit právní posouzení odvolacího soudu o aplikaci § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalovaní v námitkách uvedli skutková tvrzení o sjednané smluvní pokutě a neschopnosti plnit, což je dostatečné pro aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru; právní kvalifikace není rozhodující (srov. rozsudky NS sp. zn. 29 Cdo 1640/2011 a 29 Cdo 2856/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost projednání skutkových tvrzení uplatněných po lhůtě","Dostatečnost námitek pro aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovoláním předložené otázky nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"10.616,54 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"každý z žalovaných","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10.616,54 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 10.616,54 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2337/21","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález Ústavního soudu, z něhož odvolací soud dovodil možnost posoudit smlouvu o půjčce jako spotřebitelský úvěr i bez výslovné námitky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3546.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3546.2024.1"}}