{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.495.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 495/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.495.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D155741827C09D05C1258CC4004D35E8?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené správkyní konkursní podstaty porušením povinnosti vystavit potvrzení o zániku zástavního práva; posouzení míry spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","89/2012:§415","89/2012:§420","89/2012:§441","190/1996:§36"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené správkyní konkursní podstaty porušením povinnosti vystavit potvrzení o zániku zástavního práva; posouzení míry spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Na majetek úpadce CHIRANA Praha, a.s. byl prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Mgr. Tomáš Homola (T.H.). Ten v roce 2002 prodal část podniku úpadce včetně nemovitostí společnosti SENAP TRADE, s.r.o. (S). Na nemovitostech vázla zástavní práva, která zpeněžením zanikla, ale T.H. nevystavil potvrzení o jejich zániku."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Usnesením konkursního soudu ze dne 17. března 2004 byl T.H. zproštěn funkce a novou správkyní konkursní podstaty byla ustavena žalovaná (JUDr. Jana Dudková)."},{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"text":"Společnost S v srpnu 2004 prodala nemovitosti společnosti TRANSPORTSERVIS Český Těšín, s.r.o. (T) a zavázala se vyzvat správce konkursní podstaty k vystavení potvrzení o zániku zástavních práv. Společnost T se v lednu 2005 zavázala smlouvou o smlouvě budoucí prodat nemovitosti společnosti COLORLAK, a.s. (C) a zajistit výmaz zástavních práv do 30. dubna 2005, přičemž splnění této povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0057"],"text":"Společnost T opakovaně žádala žalovanou o vystavení potvrzení o zániku zástavních práv (ústně v únoru 2005, písemně 30. března 2005). Dodatkem ze dne 11. dubna 2005 byla povinnost společnosti T změněna na povinnost podat do 10. května 2005 katastrálnímu úřadu návrh na výmaz zástavních práv včetně potřebných příloh. Žalovaná vystavila potvrzení až 28. června 2005 a doručila jej katastrálnímu úřadu 30. června 2005."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0058","S0059"],"text":"Společnost T podala návrh na výmaz 10. května 2005, ale bez potvrzení žalované. Společnost C následně odstoupila od smlouvy a společnost T (resp. její právní nástupce Avalcom, a.s.) uhradila smluvní pokutu 1 000 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce (Olivetto, s. r. o.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 46/2009","decisionDate":"16. října 2018 (ve znění doplňujícího rozsudku 22. října 2018)","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 50 000 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části (950 000 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaná porušila prevenční povinnost, ale míra jejího zavinění je pouze 5 % (50 000 Kč).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 58/2019","decisionDate":"18. května 2022","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 53/2020) odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobci dalších 200 000 Kč s příslušenstvím (celkem 250 000 Kč) a ve zbytku (700 000 Kč) žalobu potvrdil. Míru spoluzavinění společnosti T stanovil na 70 %.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0035"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"CHIRANA Praha, a.s.","disputedItems":[{"amount":"1 000 000 Kč","label":"náhrada škody ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud při určení míry spoluzavinění poškozeného (společnosti T) podle § 441 obč. zák. správně vycházel z původní povinnosti společnosti T zajistit výmaz zástavního práva do 30. dubna 2005, aniž zohlednil změnu této povinnosti dodatkem č. 1 ze dne 11. dubna 2005, a zda je jeho úvaha o míře spoluzavinění 70 % zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když při určení míry spoluzavinění vycházel z původní povinnosti společnosti T, aniž zohlednil, že dodatkem č. 1 byla povinnost změněna na podání návrhu do 10.5.2005. Jestliže by žalovaná konala s odbornou péčí a potvrzení vydala v přiměřené lhůtě, společnost T by svůj závazek splnila a škoda by nevznikla. Úvaha o 70% spoluzavinění je zjevně nepřiměřená, neboť společnost T měla oprávněné očekávání, že žalovaná splní svou právní povinnost, a nejednala s nepřiměřeným rizikem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil spoluzavinění, neboť vycházel z původní povinnosti společnosti T (zajistit výmaz do 30.4.2005), ačkoli dodatkem č. 1 byla povinnost změněna na podání návrhu do 10.5.2005. Míra spoluzavinění 70 % je zjevně nepřiměřená; hlavní příčinou škody bylo jednání žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0069"],"sourceRefs":["S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Olivetto, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při hodnocení spoluzavinění nezohlednil změnu povinnosti dodatkem č. 1, a že jeho úvaha o 70% spoluzavinění je zjevně nepřiměřená a v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Olivetto, s. r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré poměry.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"328/1991:§8","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze jednání poškozeného (společnosti T) považovat za spoluzavinění ve smyslu § 441 obč. zák., pokud se zavázal k povinnosti, jejíž splnění vyžadovalo součinnost třetí osoby (správkyně konkursní podstaty), která však měla právní povinnost tuto součinnost poskytnout a byla povinna konat s odbornou péčí.","sourceRefs":["S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že společnost T měla na vydání potvrzení v přiměřené lhůtě právní nárok, neboť žalovaná byla povinna potvrzení vydat vlastníku nemovitostí, a to i bez žádosti, a byla povinna konat s odbornou péčí. Závazek společnosti T proto nelze hodnotit jako jednání s nepřiměřeným rizikem; poškozený se mohl rozumně spoléhat na to, že správkyně konkursní podstaty splní svou povinnost. Okolnost, že společnost T nepožadovala výmaz ihned po nabytí nemovitostí, není v příčinné souvislosti se vznikem škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"interpretation":"Při posuzování spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. v případě škody způsobené správcem konkursní podstaty porušením povinnosti konat s odbornou péčí je třeba zohlednit, že poškozený měl oprávněné očekávání, že správce splní svou právní povinnost, a nelze mu klást k tíži, že se spoléhal na součinnost osoby, která je povinna konat s odbornou péčí.","regulations":"§ 441 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"interpretation":"Povinnost správce konkursní podstaty postupovat s odbornou péčí zahrnuje i povinnost vydat nabyvateli nemovitostí z konkursní podstaty potvrzení o zániku zástavního práva zpeněžením, a to i bez výzvy, v přiměřené lhůtě.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["míra spoluzavinění poškozeného","posouzení změny povinnosti dodatkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o míře spoluzavinění 70 % je zjevně nepřiměřená a v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť nezohlednila změnu povinnosti dodatkem a oprávněné očekávání poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0069","S0071"],"topic":"Míra spoluzavinění poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí míru spoluzavinění právního předchůdce dovolatele ke vzniku škody, přičemž vezme v úvahu, že společnost T měla oprávněné očekávání, že žalovaná splní svou povinnost s odbornou péčí, a že změna povinnosti dodatkem č. 1 byla relevantní."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2022, č. j. 11 Co 58/2019-648, se s výjimkou měnícího výroku o věci samé ohledně částky 200 000 Kč s příslušenstvím zrušuje a věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2737/2014 (R 79/2018)","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost správce konkursní podstaty postupovat s odbornou péčí je povinností vyššího stupně než povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2737.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2737.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.495.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.495.2023.1"}}