{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.968.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 968/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.968.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73CAA5342F6D183EC1258CCE004D3C74?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání ve směnečném sporu o zaplacení 1.738.000 Kč s postižními právy","metadata_regulation_keys":["191/1950:§10","191/1950:§17","191/1950:§75","99/1963:§237","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve směnečném sporu o zaplacení 1.738.000 Kč s postižními právy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. února 2011 vystavila první žalovaná (Z. C.) směnku na řad Z. S. (remitent), kterou avaloval druhý žalovaný (V. C.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Směnka byla převedena na žalobce (T. P.) nedatovaným indosamentem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení směnečné částky 1.738.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaní namítali, že směnka byla blankosměnka a doplněna po splatnosti, a že žalobce při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaní neunesli důkazní břemeno ohledně těchto námitek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"17 Cm 8/2019","decisionDate":"15.6.2022","outcomeSummary":"Uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1.738.000 Kč s 6% úrokem od 31.8.2018 do zaplacení a směnečnou odměnu 5.793 Kč, a náhradu nákladů řízení 400.755,27 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 32/2023","decisionDate":"19.10.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke druhému žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; o odvolání první žalované bude rozhodnuto konečným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., když napadené rozhodnutí spočívá na posouzení více právních otázek, z nichž každá samostatně vede k výsledku, a některé nebyly dovoláním zpochybněny nebo nesplňují předpoklady § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na posouzení více právních otázek, z nichž každá samostatně vede k výsledku, a dovolatel nezpochybnil všechny nebo některé nesplňují podmínky § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 663/2003, sen. zn. 29 NSČR 43/2018).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelovy námitky ohledně neunesení důkazního břemene a vědomého jednání žalobce představují skutkové námitky, nikoli právní otázky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Dovolatelovy námitky jsou ve skutečnosti skutkové, nikoli právní, a nezakládají přípustnost dovolání. Dovolací soud je vázán skutkovými závěry odvolacího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 29 Odo 268/2003, 31 Cdo 3881/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda právní otázka týkající se náležitosti směnky (označení remitenta) zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Označení remitenta je zřejmé ze směnky; odpověď je triviální a nezakládá přípustnost dovolání (srov. usnesení sp. zn. 22 Cdo 1603/99, 29 Cdo 48/2007, 32 Cdo 1180/2013, 29 Cdo 3422/2014, 29 ICdo 5/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že směnka mohla být vystavena ve prospěch společnosti Drixon Group s.r.o., nikoli fyzické osoby Z. S.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný V. C."],"courtExplanation":"Označení remitenta je zřejmé ze směnky; odpověď je triviální."}],"id":"LQ003","raisedBy":["druhý žalovaný V. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka spotřebitelského charakteru právního vztahu zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Směnka nebyla vystavena v souvislosti se spotřebitelskou smlouvou, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhý žalovaný V. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka zneužití práva žalobcem jako advokátem zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka zneužití práva je nepřípustně nová a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["druhý žalovaný V. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázky nepřezkoumatelnosti, odnětí možnosti jednat před soudem, nesplnění poučovací povinnosti a neobjasnění základu rozhodnutí zakládají přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Žádná z těchto otázek nezakládá přípustnost dovolání; nepřezkoumatelnost není dána, odnětí možnosti jednat je zmatečnostní vadou, poučovací povinnost byla splněna, a z odůvodnění je zřejmé, že soud rozhodl na základě neunesení důkazního břemene.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["druhý žalovaný V. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["druhý žalovaný V. C."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["námitka bezprávného doplnění blankosměnky","procesní povinnost a břemeno účastníků","hodnocení důkazů","přezkoumatelnost rozhodnutí","extrémní rozpor skutkových závěrů s obsahem spisu","spotřebitelský charakter","zneužití práva žalobcem","neprojednání námitky bezprávného doplnění","nedostatečné poučení podle § 118a o. s. ř.","osoba remitenta","zneužití práva na právní zastoupení","odnětí možnosti účastnit se jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně objektivně nepřípustné (náklady) a ve zbývající části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech, dovolatelovy námitky jsou skutkové nebo neodpovídají dovolacímu důvodu, a předložené právní otázky nejsou způsobilé založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nesplnění podmínek § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020","S0022","S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku způsobilou založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je založeno na více samostatných důvodech a dovolatelovy námitky jsou převážně skutkové nebo procesní vady nezpůsobilé jako dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0020","S0022","S0024","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhého žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na posouzení více právních otázek, z nichž každá samostatně vede k výsledku, a některá není dovoláním zpochybněna nebo nesplňuje předpoklady § 237 o. s. ř., je dovolání nepřípustné jako celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.968.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.968.2024.1"}}