{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.99.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 99/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.99.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8760AED21EC00F95C1258D18004D3C56?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou konkursního řízení – posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného a formy zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou konkursního řízení – posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného a formy zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. června 2002 byl na majetek společnosti Joint Invest Action, k. s. v likvidaci prohlášen konkurs; řízení nebylo ke dni rozhodnutí skončeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci (K. K. a L. J.) přihlásili do konkursního řízení své pohledávky; prvnímu žalobci byla uznána pohledávka 222 794,52 Kč, druhému žalobci přihlášena 337 532,88 Kč (správce popřel 7 500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Do konkursu se přihlásilo cca 15 000 věřitelů a bylo vedeno 1 032 incidenčních sporů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 21. listopadu 2022 bylo vydáno rozvrhové usnesení (právní moc 22. prosince 2022, resp. 26. listopadu 2022); prvnímu žalobci byla vyplacena 22 911,61 Kč (10. ledna 2023), druhému 33 939,72 Kč (1. září 2023)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobci předběžně uplatnili nároky na zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé konkursní řízení; žalovaný konstatoval porušení práva, ale považoval to za dostačující odškodnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"48 C 161/2023","decisionDate":"14. listopadu 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali zaplacení 325 875 Kč s příslušenstvím každému jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou konkursního řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 14/2024","decisionDate":"3. dubna 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že význam předmětu řízení pro žalobce je nepatrný a konstatování porušení práva je dostačující.","sourceRefs":["S0005","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Joint Invest Action, k. s. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Forma zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkursního řízení (zda je konstatování porušení práva dostačující nebo je třeba peněžité zadostiučinění)","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení významu předmětu konkursního řízení pro poškozeného a určení formy zadostiučinění (zda je konstatování porušení práva dostačující nebo je třeba peněžité zadostiučinění) při nepřiměřené délce konkursního řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nemohl dospět k závěru o nepatrném významu předmětu řízení jen na základě povahy konkursního řízení a nízké míry uspokojení. Je třeba přihlédnout k vyššímu věku dovolatelů (nad 75 let v rozhodné době) a k tomu, že nejistota ohledně výsledku trvala až do faktického uspokojení. Proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam předmětu řízení, když vycházel pouze z povahy konkursního řízení a nízké míry uspokojení, aniž zohlednil vyšší věk dovolatelů (prvnímu 88 let, druhému 77 let) a skutečnost, že nejistota trvala až do faktického uspokojení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a/ K. K., b/ L. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezohlednil vyšší věk dovolatelů a nesprávně dovodil nepatrný význam předmětu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a/ K. K., b/ L. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"interpretation":"Při posuzování významu předmětu konkursního řízení pro poškozeného věřitele nelze vycházet pouze z povahy konkursního řízení a nízké míry uspokojení pohledávky; je třeba zohlednit i další okolnosti, zejména vyšší věk poškozeného a dobu trvání nejistoty ohledně výsledku řízení.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení významu předmětu řízení a formy zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ohledně posouzení významu předmětu konkursního řízení pro poškozeného.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam předmětu řízení, když nezohlednil vyšší věk dovolatelů a nesprávně dovodil nepatrný význam.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Význam předmětu řízení pro poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zohlednit vyšší věk dovolatelů a posoudit význam předmětu řízení včetně doby trvání nejistoty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2024, č. j. 72 Co 14/2024-79, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2012/2010","sourceRefs":["S0013","S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Konkursní řízení je speciálním řízením, které zpravidla snižuje význam předmětu řízení pro věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.99.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.99.2025.1"}}