{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.100.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 100/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.100.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE77BEB5DE139F53C1258D18004D3C0C?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – absolutní neplatnost darovacích smluv pro společný úmysl zkrátit věřitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – absolutní neplatnost darovacích smluv pro společný úmysl zkrátit věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník P. B. uzavřel se svými rodiči (žalobci) tři darovací smlouvy (22. března 2018 a 16. dubna 2018), jimiž na ně převedl nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"V době uzavření smluv měl dlužník nesplacené závazky a neměl jiný majetek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) považoval darovací smlouvy za neplatné a odmítl nemovitosti vyloučit z majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci se domáhali vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty žalobou podle § 225 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly darovací smlouvy absolutně neplatnými pro společný úmysl smluvních stran zkrátit dlužníkovy věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 ICm 1852/2022-136","decisionDate":"19. dubna 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"70 ICm 1852/2022, 14 VSOL 183/2024-202 (KSBR 44 INS 3144/2022)","decisionDate":"26. února 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku (zamítavý výrok o věci samé) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"P. B.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouvy z 22.3.2018 a 16.4.2018","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nutné prokázat při posouzení (ne)platnosti právního jednání z důvodu úmyslného zkrácení věřitele, že objektivně došlo ke zkrácení věřitele?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Podmínka, aby se prokázalo, že smluvními stranami zamýšlený následek v důsledku takového právního jednání také nastal, ze závěrů R 12/2025 neplyne. Absolutní neplatnost se pojí se záměrem zkrátit, nikoli s následkem. Tento výklad je ustálený i podle dřívějšího § 39 obč. zák.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pro posouzení neplatnosti právního jednání z důvodu úmyslného zkrácení věřitele je nutno prokázat, že objektivně došlo ke zkrácení věřitele; odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["J. B.","L. B."],"courtExplanation":"Absolutní neplatnost právního jednání se pojí nikoli s následkem, ale se záměrem (úmyslem) obou smluvních stran věřitele zkrátit; podmínka prokázání skutečného zkrácení ze závěrů R 12/2025 neplyne."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B.","L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka výkladu § 588 o. z. – zda soudy dovodily pro neplatnost právního jednání mírnější podmínky než § 242 insolvenčního zákona pro odporovatelná právní jednání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odpověď na otázku č. 2 se podává z judikatorních závěrů shrnutých v R 12/2025; o zřejmé narušení veřejného pořádku ve smyslu R 104/2020 šlo. Nejde o mírnější podmínky, neboť neplatnost vyžaduje úmysl obou stran, zatímco neúčinnost pouze vědomost druhé strany.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B.","L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka zásahu do práv zajištěného věřitele – zda posouzení darovacích smluv jako absolutně neplatných narušuje veřejný pořádek.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Není věcí žalobců prosazovat ochranu práv třetích osob; zajištěný věřitel je nepochybně způsobilý hájit svá práva sám. Již proto nesvědčí dovolatelům procesní legitimace k založení přípustnosti dovolání pro odpověď na tuto otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. B.","L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nutnost prokázání objektivního zkrácení věřitele","Výklad § 588 o. z.","Zásah do práv zajištěného věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v dovoláním otevřených právních otázkách souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním otevřené právní otázky jsou souladné s ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Soulad s ustálenou judikaturou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. B. a L. B.","beneficiaryParty":"Mgr. Martin Červinka","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí společně a nerozdílně částku 7.344,70 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí společně a nerozdílně částku 7.344,70 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 142/2023 (R 12/2025)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absolutní neplatnost smlouvy uzavřené v úmyslu zkrátit věřitele se pojí se záměrem, nikoli s následkem; není třeba prokazovat skutečné zkrácení věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.142.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.142.2023.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.100.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.100.2025.1"}}