{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.116.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 116/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.116.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD2114CD11AFA701C1258D7A001B8D7E?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pravosti a výše pohledávky přihlášené insolvenční správkyní dlužníka jako zástavního věřitele do insolvenčního řízení dlužníka","legal_sentence":"Insolvenční dlužník se nemůže účastnit insolvenčního řízení vedeného na jeho majetek jako svůj vlastní věřitel v postavení zástavního věřitele ani tehdy, je-li ve smyslu § 1335 odst. 1 o. z. zástavou pohledávka zástavního dlužníka za insolvenčním dlužníkem (coby zástavním věřitelem). Řízení o incidenční žalobě, kterou se insolvenční správkyně dlužníka (coby zástavního věřitele) domáhá vůči popírající oddělené insolvenční správkyni téhož dlužníka (coby poddlužníka ze zastavené pohledávky) určení pravosti a výše zajištěné pohledávky, insolvenční soud zastaví podle § 160 odst. 5 insolvenčního zákona pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§9","182/2006:§14","182/2006:§15","182/2006:§16","182/2006:§40","182/2006:§159","182/2006:§160","182/2006:§198","99/1963:§104","89/2012:§1335"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávky přihlášené insolvenční správkyní dlužníka jako zástavního věřitele do insolvenčního řízení dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Dne 20. září 2021 uzavřela banka (Sberbank CZ, a. s. v likvidaci) se společností SW-MOTECH s. r. o. smlouvu o úvěru na 466.000 EUR a zástavní smlouvou z téhož dne zřídila zástavní právo k pohledávce společnosti z běžného účtu vedeného bankou."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Usnesením ze dne 26. srpna 2022 insolvenční soud zjistil úpadek banky, prohlásil konkurs na její majetek a ustanovil žalobkyni (JUDr. Jiřinu Lužovou) insolvenční správkyní."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dne 26. října 2022 přihlásila žalobkyně do insolvenčního řízení banky mimo jiné dílčí pohledávky č. 13 (675.479,78 Kč) a č. 14 (2.751.546,92 Kč) jako podmíněné (vázané na nesplnění úvěru společností SW-MOTECH)."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Usnesením ze dne 12. června 2023 insolvenční soud ustanovil žalovanou (JUDr. Kateřinu Martínkovou) oddělenou insolvenční správkyní banky, mimo jiné pro přezkum pohledávky P796."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Na zvláštním přezkumném jednání dne 27. září 2023 žalovaná popřela dílčí pohledávky č. 13 a č. 14 co do pravosti i výše."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"206 ICm 3401/2023","decisionDate":"10. října 2024","outcomeSummary":"Odmítl žalobu o určení pravosti a výše pohledávek jako podanou neoprávněnou osobou (§ 160 odst. 4 insolvenčního zákona) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"206 ICm 3401/2023, 106 VSPH 813/2024-35","decisionDate":"13. března 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Sberbank CZ, a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"675.479,78 Kč a 2.751.546,92 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 13 a č. 14 z přihlášky P796","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce dlužníka vystupovat zároveň v postavení (zástavního) věřitele tohoto dlužníka a podat přihlášku (podmíněné) pohledávky?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Insolvenční dlužník se nemůže účastnit insolvenčního řízení vedeného na jeho majetek jako svůj vlastní věřitel v postavení zástavního věřitele, ani tehdy, je-li ve smyslu § 1335 odst. 1 o. z. zástavou pohledávka zástavního dlužníka za insolvenčním dlužníkem (coby zástavním věřitelem).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jí svědčí aktivní legitimace k podání přihlášky, neboť má-li zástavní věřitel právo podat žalobu proti poddlužníku, je logické, že má i aktivní legitimaci k přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení poddlužníka. Odkazuje na § 1335 odst. 1 o. z., důvodovou zprávu, komentářovou literaturu a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 820/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že dlužník se nemůže účastnit insolvenčního řízení jako svůj vlastní věřitel; hmotněprávní úprava zastavení pohledávky (§ 1335 o. z.) na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je procesní následek podání incidenční žaloby, kdy na obou stranách vystupuje stejný subjekt (dlužník) – odmítnutí nebo zastavení řízení?","sourceRefs":["S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Řízení o incidenční žalobě, kterou se insolvenční správkyně dlužníka (coby zástavního věřitele) domáhá vůči popírající oddělené insolvenční správkyni téhož dlužníka (coby poddlužníka ze zastavené pohledávky) určení pravosti a výše zajištěné pohledávky, insolvenční soud zastaví podle § 160 odst. 5 insolvenčního zákona pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0079"],"interpretation":"Ustanovení § 1335 odst. 1 o. z. neumožňuje, aby insolvenční dlužník vystupoval v insolvenčním řízení jako svůj vlastní věřitel, a to ani v případě, kdy je zástavou pohledávka zástavního dlužníka za insolvenčním dlužníkem.","regulations":"§ 1335 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0080"],"interpretation":"Žalobu podanou neoprávněnou osobou soud odmítne podle § 160 odst. 4; pokud je však nedostatek podmínky řízení neodstranitelný (např. stejný subjekt na obou stranách sporu), soud řízení zastaví podle § 160 odst. 5.","regulations":"§ 160 odst. 4 a 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost insolvenčního správce uplatnit pohledávku jako zástavní věřitel","Procesní následek podání žaloby neoprávněnou osobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka (může insolvenční správce dlužníka vystupovat jako zástavní věřitel a podat přihlášku) nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dlužník nemůže vystupovat v insolvenčním řízení jako svůj vlastní věřitel.","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Možnost dlužníka být svým vlastním věřitelem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když žalobu odmítl podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona; správně měl řízení zastavit podle § 160 odst. 5 pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","reasonSourceRefs":["S0076","S0077"],"topic":"Procesní následek – odmítnutí vs. zastavení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2025, č. j. 206 ICm 3401/2023, 106 VSPH 813/2024-35 (MSPH 95 INS 12575/2022), se mění takto: 1. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2024, č. j. 206 ICm 3401/2023-20, se mění tak, že řízení se zastavuje. 2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1921/99 (R 24/2002)","sourceRefs":["S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobcem a žalovaným nemůže být stejná osoba; to platí i v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.116.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.116.2025.1"}}