{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.119.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 119/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.119.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B64A4B921EF4764AC1258D500052A4B4?openDocument","decision_date":"2025-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o prodeji nákladního vozidla uzavřené insolvenčním správcem na základě pokynu zajištěného věřitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241","182/2006:§230","182/2006:§293","99/1963:§238","99/1963:§243c","182/2006:§289","182/2006:§167","99/1963:§224","99/1963:§143"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o prodeji nákladního vozidla uzavřené insolvenčním správcem na základě pokynu zajištěného věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dlužník MB DOMUS SE byl v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 16 INS 10346/2022."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Insolvenční správce (tehdy TP Insolvence v. o. s.) na základě pokynu jediného zajištěného věřitele č. 13 zpeněžil nákladní vozidlo MAN TGS (RZ 6AK 5215) prodejem mimo dražbu v elektronické aukci za kupní cenu 1 740 000 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kupní smlouva byla uzavřena dne 14. září 2023 mezi insolvenčním správcem (prodávajícím) a druhým žalovaným TEWIKO systems, s. r. o. (nabyvatelem), za účasti třetího žalovaného GAUTE, a. s. (jako provozovatele aukce)."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Dlužník podal žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, namítaje, že insolvenční správce neprovedl řádný soupis vozidla, nedostatečně jej ocenil a porušil základní zásady insolvenčního řízení, což má za následek neplatnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že případné vady soupisu nebo ocenění nemají vliv na platnost smlouvy, neboť zpeněžení proběhlo podle pokynu zajištěného věřitele a případná odpovědnost správce nebo věřitele nezakládá neplatnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 ICm 4002/2023","decisionDate":"25. června 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"11 ICm 4002/2023, 13 VSOL 320/2024-177","decisionDate":"12. března 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"MB DOMUS SE","disputedItems":[{"amount":"1 740 000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 14. září 2023","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě vydání pokynu jediného zajištěného věřitele ke zpeněžení zajištěného majetku je insolvenční správce povinen dodržovat další insolvenčním zákonem stanovené povinnosti ve vztahu k soupisu majetku, k jeho řádnému ocenění cenou obvyklou a další uložené povinnosti tak, aby byly dodrženy základní zásady insolvenčního řízení včetně zásady transparentnosti zpeněžení, a zda případné porušení těchto povinností insolvenčním správcem může mít vliv na (ne)platnost uzavřené kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"text":"Závěry odvolacího soudu ohledně platnosti kupní smlouvy jsou plně v souladu s výše shrnutými ustálenými judikaturními závěry. Judikatura Nejvyššího soudu (např. 29 NSČR 47/2015, 29 ICdo 8/2018, 29 ICdo 87/2018, 29 ICdo 99/2020) jednoznačně stanoví, že při zpeněžení zajištěného majetku podle pokynu zajištěného věřitele nemají případné vady soupisu nebo ocenění vliv na platnost kupní smlouvy; odpovědnost za tyto vady nese insolvenční správce a zajištěný věřitel, nikoli však v rámci incidenčního sporu o neplatnost smlouvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"I u zajištěného majetku je nezbytné, aby byl zpeněžen v souladu se základními povinnostmi stanovenými právním řádem, neboť výtěžek z jeho prodeje může – v případě vzniku hyperochy – sloužit k uspokojení dalších, nezajištěných, věřitelů, případně může připadnout samotnému dlužníku. Porušení základních zásad insolvenčního řízení a pravidel pro zpeněžování majetku nelze dodatečně zhojit pokynem zajištěného věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěry odvolacího soudu jsou plně v souladu s ustálenou judikaturou, podle které případné vady soupisu nebo ocenění nemají vliv na platnost kupní smlouvy a že odpovědnost za tyto vady je samostatnou otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. je dovolání proti výrokům o nákladech řízení objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve zbylé části dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že případné vady soupisu nebo ocenění nemají vliv na platnost kupní smlouvy, a že postup insolvenčního správce a zajištěného věřitele může založit pouze odpovědnost, nikoli neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0022","S0029"],"topic":"platnost kupní smlouvy při zpeněžení zajištěného majetku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 344,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem, druhým žalovaným a třetím žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 344,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 7 344,70 Kč každému; mezi žalobcem a druhým a třetím žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 47/2015","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajištění věřitelé mají právo na uspokojení z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění a mohou udělovat pokyny insolvenčnímu správci; ingerence ostatních věřitelů je vyloučena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.47.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.47.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.119.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.119.2025.1"}}