{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.120.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 120/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.120.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98D20A076DFAAED7C1258C3D0052B372?openDocument","decision_date":"2025-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti zástavní smlouvy k obchodnímu závodu dlužníka jako zvýhodňujícího právního úkonu podle § 241 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§241","89/2012:§502","89/2012:§1347","89/2012:§1348"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti zástavní smlouvy k obchodnímu závodu dlužníka jako zvýhodňujícího právního úkonu podle § 241 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0088"],"text":"Dlužník SOME Jindřichův Hradec s. r. o. uzavřel dne 6. září 2012 s žalovaným (UniCredit Bank) smlouvu o úvěru a dalších bankovních službách formou víceúčelové linky až do 59 700 000 Kč, která byla následně doplněna 19 dodatky."},{"sourceRefs":["S0090"],"text":"Dne 30. srpna 2016 uzavřeli žalovaný, dlužník a dvě sesterské společnosti (SA a ST) dodatek č. 19, kterým snížili úvěrový limit na 90 000 000 Kč, stanovili splatnost do 31. ledna 2017 a dohodli zřízení zástavního práva k obchodním závodům všech tří společností do 15. září 2016."},{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Dne 15. září 2016 zřídil dlužník ve prospěch žalovaného zástavní právo ke svému obchodnímu závodu k zajištění dluhů z úvěrové smlouvy; v té době již žalovaný měl zástavní práva k pohledávkám, movitým věcem (zásobám) a nemovitostem dlužníka a bianco směnku."},{"sourceRefs":["S0025","S0092"],"text":"V době uzavření zástavní smlouvy evidoval dlužník nejméně 9 věřitelů s pohledávkami v celkové výši nejméně 12 000 000 Kč, které byly více než 30 dnů po splatnosti a neplaceny déle než 3 měsíce; dlužník byl v úpadku ve formě platební neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0097","S0098"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 24. února 2017 a úpadek zjištěn 26. května 2017; insolvenční správce podal odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti zástavní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm 4552/2017","decisionDate":"10. května 2018","outcomeSummary":"Určil neúčinnost zástavní smlouvy k obchodnímu závodu dlužníka vůči věřitelům přihlášeným do insolvenčního řízení; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; žalovanému uložil zaplatit státu soudní poplatek 2 000 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm 4552/2017, 101 VSPH 101/2022-234 (KSCB 44 INS 3847/2017)","decisionDate":"24. března 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve výroku o věci samé (neúčinnost zástavní smlouvy) a ve výroku o nákladech řízení a soudním poplatku; určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"SOME Jindřichův Hradec s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Zástavní smlouva k obchodnímu závodu dlužníka ze dne 15. září 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zřízení zástavního práva k obchodnímu závodu dlužníka k zajištění již existujícího závazku představuje neúčinné zvýhodňující právní jednání podle § 241 insolvenčního zákona, zejména zda dlužník za toto zajištění obdržel přiměřenou protihodnotu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod zpochybnit závěr odvolacího soudu, že dlužník neobdržel přiměřenou protihodnotu; skutková zjištění o vyčerpání úvěrové linky nelze v dovolání napadnout; zřízení zástavního práva k závodu změnilo kvalitu zajištění ve prospěch žalovaného na úkor nezajištěných věřitelů, a nejde o výjimku podle § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že poskytl přiměřenou protihodnotu, neboť dlužník mohl i nadále čerpat úvěr, prodloužení splatnosti a plnění z bankovní záruky představují majetkový prospěch; soudy nesprávně posoudily hodnotu zajištění a nešlo o nové zajištění, ale o změnu vnitřního obsahu zastavené věci hromadné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně uzavřel, že úvěrová linka byla vyčerpána a dlužník nemohl čerpat další prostředky; prodloužení splatnosti a bankovní záruka nejsou přiměřenou protihodnotou; zřízení zástavního práva k závodu není pouhou změnou vnitřního obsahu dříve zastavených věcí hromadných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se dlužník v době uzavření zástavní smlouvy (15. září 2016) nacházel v úpadku ve formě platební neschopnosti, a zda soudy pochybily, když neprovedly dovolatelem navržený znalecký posudek k ekonomické situaci dlužníka.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval domněnku platební neschopnosti a že neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou; skutková zjištění o existenci pohledávek po splatnosti a neplacení po dobu delší 3 měsíců postačovala pro závěr o úpadku; dovolatel neunesl břemeno tvrzení a důkazní k vyvrácení domněnky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Zřízení zástavního práva k obchodnímu závodu k zajištění již existujícího závazku představuje zvýhodňující právní úkon, pokud dlužník za toto zajištění neobdržel přiměřenou protihodnotu majetkové povahy; pouhá možnost dalšího čerpání úvěru nebo prodloužení splatnosti, pokud je úvěrová linka vyčerpána, není přiměřenou protihodnotou.","regulations":"§ 241 odst. 3 písm. d) a § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0133","S0134"],"interpretation":"Zřízení zástavního práva k obchodnímu závodu není pouhou změnou vnitřního obsahu dříve zastavených věcí hromadných, neboť závod je samostatnou hromadnou věcí a zástavní právo k němu se vztahuje na všechny jeho součásti, čímž se mění kvalita zajištění.","regulations":"§ 241 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona ve spojení s § 1347 a § 1348 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost zástavní smlouvy","úpadek dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.; ve zbytku je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka přiměřené protihodnoty nebyla dosud beze zbytku vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a proti výroku o soudním poplatku § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0081"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka č. 1 (přiměřená protihodnota) je dovolacím soudem dosud neřešená.","sourceRefs":["S0082"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že dlužník neobdržel přiměřenou protihodnotu, neboť úvěrová linka byla vyčerpána a prodloužení splatnosti ani bankovní záruka nepředstavují majetkový prospěch pro dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0130","S0131","S0132"],"topic":"Posouzení přiměřené protihodnoty podle § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nepochybily, když neprovedly navržený znalecký posudek, neboť byl nadbytečný; domněnka úpadku byla dostatečně podložena a dovolatel neunesl břemeno tvrzení a důkazní.","reasonSourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"topic":"Neprovedení znaleckého posudku k úpadku dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2022, č. j. 42 ICm 4552/2017, 101 VSPH 101/2022-234 (KSCB 44 INS 3847/2017), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a ve výroku o soudním poplatku a proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s.","beneficiaryParty":"žalobce JUDr. David Termer","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 300 Kč.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 14/2012 (R 113/2014)","sourceRefs":["S0036","S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domněnku platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 insolvenčního zákona lze použít i pro posouzení úpadku v rámci odpůrčích žalob podle § 240 a § 241 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.120.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.120.2022.1"}}