{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.131.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 131/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.131.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1716B3AE0C599023C1258C300052A1DC?openDocument","decision_date":"2025-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené insolvenčním správcem na majetkové podstatě dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§37","182/2006:§159","182/2006:§160","182/2006:§2","182/2006:§36","182/2006:§225","182/2006:§227","99/1963:§14","99/1963:§229","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené insolvenčním správcem na majetkové podstatě dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Dlužník ŽIŠKA Consulting s. r. o. byl v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS 13634/2010. Insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. Petr Beneš (žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník se domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 4.689.875 Kč z titulu porušení povinností insolvenčního správce. Tvrdil, že žalovaný netvrdil absolutní neplatnost dvou kupních smluv ze dne 22. dubna 2010 (na nemovitosti a movité věci), nepřipojil se k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody a nezajistil osobní vozidlo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný sepsal nemovitosti a movité věci do majetkové podstaty dlužníka s poznámkou o neplatnosti kupních smluv a o osobě uplatňující k nim právo (G. Š.)."},{"sourceRefs":["S0015","S0026"],"text":"Žalovaný úspěšně napadl první kupní smlouvu jako neúčinný právní úkon v incidenčním sporu vedeném pod sp. zn. 77 ICm 805/2012; pravomocným rozsudkem ze dne 15. února 2016 byla smlouva prohlášena za neúčinnou a nemovitosti se staly součástí majetkové podstaty dlužníka k 3. březnu 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný byl usnesením insolvenčního soudu ze dne 6. dubna 2017 zproštěn funkce insolvenčního správce pro porušení důležité povinnosti (pověřil plněním svých povinností jednatele dlužníka), což bylo potvrzeno odvolacím soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"177 ICm 676/2016","decisionDate":"21. října 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 4.689.875 Kč z titulu náhrady škody, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"177 ICm 676/2016, 102 VSPH 89/2022-236 (MSPH 77 INS 13634/2010)","decisionDate":"30. května 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","AVOIDANCE","OTHER"],"debtor":"ŽIŠKA Consulting s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"4.689.875 Kč","label":"Náhrada škody 4.689.875 Kč","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou skutková zjištění z jiných incidenčních řízení, která byla pravomocně ukončena, přirozeným zdrojem informací a skutkových zjištění v jiném pravomocně nerozhodnutém incidenčním řízení?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v incidenčním sporu 177 ICm 3012/2016 nebyla otázka platnosti první kupní smlouvy řešena, neboť rozhodnutí bylo založeno na neunesení důkazního břemene. Nedošlo tedy k rozpornému posouzení a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na rozsudek v incidenčním sporu 177 ICm 3012/2016, který podle jeho názoru obsahuje skutková zjištění a právní závěry významné pro posouzení platnosti první kupní smlouvy, a měl být zohledněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (dlužník ŽIŠKA Consulting s. r. o.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud v daném sporu nerozhodoval o platnosti smlouvy, nýbrž o neunesení důkazního břemene, takže nedošlo k rozpornému posouzení a otázka nevzniká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (dlužník ŽIŠKA Consulting s. r. o.)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou skutková zjištění a právní závěry učiněné v rámci incidenčního řízení právně závazná i v situaci, kdy pozdější incidenční spor „vyjeví“ skutková zjištění a právní závěry mající zásadní vliv na právní závěry rozhodnutí předchozího incidenčního sporu, tj. v případě, kdy jsou závěry obou incidenčních sporů protikladné?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelem tvrzený rozpor neexistuje, neboť v incidenčním sporu 177 ICm 3012/2016 nebyla otázka platnosti první kupní smlouvy posuzována. Předložená otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (dlužník ŽIŠKA Consulting s. r. o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možná kolize zájmů insolvenčního správce a insolvenčního soudce, respektive zda jejich „souladné pochybení a souladný postup v rozporu s insolvenčním zákonem“ umožňuje dovodit podjatost insolvenčního soudce?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že námitka podjatosti soudce není dovolacím důvodem, nýbrž zmatečnostní vadou, kterou lze uplatnit pouze žalobou pro zmatečnost. Dovolání je v této části objektivně nepřípustné. Kromě toho dovolatelova argumentace o kolizi zájmů insolvenčního správce a soudce je v rozporu s ustálenou judikaturou (R 30/2023).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce (dlužník ŽIŠKA Consulting s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Skutková zjištění z jiných incidenčních řízení","Závaznost závěrů z jiných incidenčních řízení","Podjatost insolvenčního soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky a) a b) nevznikají, protože skutkový základ je jiný (v incidenčním sporu 177 ICm 3012/2016 nebyla řešena platnost smlouvy).","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka podjatosti není způsobilým dovolacím důvodem, jedná se o zmatečnostní vadu.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu, že nebyly naplněny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (29 ICdo 49/2014, 29 Cdo 2772/2016).","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I kdyby dovolání bylo přípustné, závěry o legitimaci dlužníka k vymáhání pohledávky a o okamžiku plnění z neúčinného právního úkonu by vedly ke stejnému výsledku (29 Cdo 508/2013, 29 ICdo 33/2022).","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Alternativní důvody pro zamítnutí žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 86/2020 (R 30/2023)","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční soudce není vyloučen z projednávání incidenčního sporu jen z důvodu svého vztahu k insolvenčnímu správci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.86.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.86.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.131.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.131.2023.1"}}