{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.135.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 135/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.135.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A95B3E3C84729A3AC1258C300052A1D2?openDocument","decision_date":"2025-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost kupních smluv a dohody o započtení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§242"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost kupních smluv a dohody o započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dlužník KVK OBRÁBĚNÍ s. r. o. a žalovaný OBRÁBĚNÍ KAZNĚJOV s. r. o. jsou vzájemně propojeny osobou společníka se 100% podílem (společnost ANCORELLEX a. s.); žalovaný byl založen měsíc před uzavřením kupních smluv a dva měsíce před podáním insolvenčního návrhu na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. listopadu 2018 uzavřel dlužník s žalovaným kupní smlouvy, jimiž na žalovaného převedl specifikované osobní automobily."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Dne 9. listopadu 2018 uzavřeli dlužník a žalovaný dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, kterou byla započtena kupní cena za automobily proti dříve existující pohledávce žalovaného vůči dlužníku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0016"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti kupních smluv a dohody o započtení a vydání automobilů do majetkové podstaty, neboť dlužníku se v důsledku započtení nedostalo reálného protiplnění a dlužník byl v úpadku."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaný namítal, že kupní cena byla přiměřená (odpovídala ceně obvyklé), dohoda o započtení není neúčinným právním jednáním podle insolvenčního zákona a dlužník v rozhodné době nebyl v úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 ICm 1187/2020","decisionDate":"12. ledna 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu: určení neúčinnosti kupních smluv (bod I.), určení neplatnosti a neúčinnosti dohody o započtení (bod II.) a vydání automobilů (bod III.); rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"56 ICm 1187/2020, 104 VSPH 250/2022-172 (KSPL 56 INS 20623/2018)","decisionDate":"23. května 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu: určil neúčinnost kupních smluv (bod I.), určil neúčinnost dohody o započtení (jinak potvrdil zamítnutí určení neplatnosti), uložil žalovanému vydat automobily; změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"KVK OBRÁBĚNÍ s. r. o.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouvy ze dne 2. 11. 2018","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"dohoda o vzájemném započtení ze dne 9. 11. 2018","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouvy, u nichž byla sjednána kupní cena odpovídající ceně obvyklé, ale následně byla provedena dohoda o započtení, představují neúčinné právní jednání bez přiměřeného protiplnění podle § 240 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0026","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s jeho ustálenou rozhodovací praxí, zejména s rozsudky sen. zn. 29 ICdo 76/2015 a 29 ICdo 127/2020, které řeší obdobnou situaci, kdy započtení kupní ceny proti starším pohledávkám vede k závěru o neúčinnosti kupní smlouvy pro nedostatek reálného protiplnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Sjednaná kupní cena byla přiměřená, což potvrdil znalecký posudek; nedošlo ke zkrácení věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž je rozhodující, zda se dlužníku dostalo reálného protiplnění; započtení neposkytuje reálné plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o započtení může být sama o sobě neúčinným právním jednáním podle insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na rozsudek sen. zn. 29 ICdo 11/2020, který výslovně řeší tuto otázku a potvrzuje, že je-li neúčinná kupní smlouva, je neúčinná i následná dohoda o započtení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v době uzavření kupních smluv a dohody o započtení byl dlužník v úpadku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s rozsudkem sen. zn. 29 ICdo 14/2012, podle něhož vyvratitelná domněnka úpadku platí i pro posouzení neúčinnosti právních úkonů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pojem 'právní úkon' v těchto ustanoveních je pro období po 1. 1. 2014 třeba vykládat jako 'právní jednání' podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 240 až 242 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neúčinnost kupních smluv a dohody o započtení, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a v části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ a i/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 4 114 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 76/2015","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda se dlužníku dostalo reálného protiplnění, je rozhodující, zda za převedený majetek obdržel skutečnou hodnotu, nikoli jen formální protiplnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.135.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.135.2022.1"}}