{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.139.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 139/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.139.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A0EF6671C15F467C1258D3500529DCA?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství přihlášeného věřitele v incidenčním sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství přihlášeného věřitele v incidenčním sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci insolvenčního řízení dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o. je veden incidenční spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost CREDITEX HOLDING, a. s. (přihlášený věřitel) požádala o vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 10. září 2024 vstup vedlejšího účastníka připustil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalobce odvolací soud usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 ICm 979/2022","decisionDate":"10. září 2024","outcomeSummary":"Insolvenční soud připustil, aby společnost CREDITEX HOLDING, a. s. vystupovala v řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"11 ICm 979/2022, 13 VSOL 271/2024-264","decisionDate":"12. prosince 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"UNIMEX-INVEST, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Přípustnost vedlejšího účastenství společnosti CREDITEX HOLDING, a. s.","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné posoudit vstup vedlejšího účastníka do řízení jako zneužití práva nebo ho shledat rozporným s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Napadené rozhodnutí je co do posouzení předpokladů přípustnosti vedlejšího účastenství souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu představovanou rozhodnutími R 51/2018, 29 ICdo 119/2016, R 14/2020 a 29 ICdo 9/2013. Dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentuje společným jednáním žalovaného a vedlejšího účastníka v insolvenčním řízení a v dalších incidenčních sporech, včetně důvodů podjatosti žalovaného v jiném incidenčním sporu, a míní, že tyto skutečnosti lze zohlednit při posouzení zákonnosti vstupu vedlejšího účastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Pro posouzení přípustnosti vedlejšího účastenství není podstatné, že dovolatel zpochybňuje motivaci vedlejšího účastníka pro vstup do incidenčního sporu a způsob, jakým vedlejší účastník a insolvenční správce postupují v insolvenčním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost vedlejšího účastenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost, protože rozhodnutí je souladné s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhodováno o nákladech dovolacího řízení, neboť napadeným usnesením se řízení ve věci samé nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 96/2015 (R 51/2018)","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustálená judikatura k předpokladům přípustnosti vedlejšího účastenství v incidenčním sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.96.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.96.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.139.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.139.2025.1"}}