{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.14.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 14/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.14.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BC76090BD3B192DC1258C5A0052D0F2?openDocument","decision_date":"2025-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – neplatnost dohody o novaci a popření pohledávky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1902","99/1963:§118b","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – neplatnost dohody o novaci a popření pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník K. P. uzavřel dne 17. dubna 2016 se společností REALITY COMPANY spol. s r. o. (RC) dohodu o novaci, kterou měly být nahrazeny tři údajné pohledávky RC vůči dlužníkovi: odměna za vymáhání pohledávky původně společnosti M-PROFIT CORP. (MP), odměna za právní služby advokátní kanceláře URBÁŠEK & PARTNERS (U) a pohledávky z půjček poskytnutých dlužníku."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0018","S0029","S0030"],"text":"Společnost MP zanikla bez právního nástupce k 1. listopadu 2013, a pohledávka za odměnu jí podle soudů nevznikla, protože pohledávku dlužníka vůči společnosti CREVISTON a. s. nevymohla. Advokátní kancelář U měla pohledávku za dlužníkem uhrazenu již před uzavřením dohody o novaci a postupní smlouva na RC nebyla podepsána jednatelem RC. Společnost RC dlužníku žádné půjčky neposkytla."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Dne 17. dubna 2016 dlužník v notářském zápise uznal nově vzniklý dluh z dohody o novaci ve výši 85.574.206,22 Kč a svolil k vykonatelnosti. Tato pohledávka byla následně v exekuci přikázána insolvenčnímu správci společnosti NÁŠ SERVIS GROUP, s. r. o., který ji převedl na žalovaného MOVEXIS PRAHA s. r. o."},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Usnesením ze dne 22. října 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs. Pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení byla na přezkumném jednání dne 28. května 2019 popřena co do pravosti žalobcem a/ (odděleným insolvenčním správcem) a žalobcem b/ (věřitelem)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"179 ICm 1801/2019","decisionDate":"22. března 2022","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalovaného č. 17 ve výši 95.727.996,08 Kč z titulu dohody o novaci není po právu; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH 406/2022-235 (MSPH 79 INS 13631/2016)","decisionDate":"13. října 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0036"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"K. P.","disputedItems":[{"amount":"95.727.996,08 Kč","label":"pohledávka č. 17 z titulu dohody o novaci","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"dohoda o novaci ze dne 17. dubna 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatel nezpochybnil jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dovolání není přípustné, protože odvolací soud (shodně s insolvenčním soudem) uzavřel, že dohoda o novaci je absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy, a tento závěr dovolatel nijak nezpochybnil. Rozhodnutí tak spočívá na dvou samostatných důvodech, z nichž jeden nebyl napaden, a dovolání je proto nepřípustné jako celek.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Je dohoda o novaci ze dne 17. dubna 2016 novací nebo narovnáním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože dovolání je nepřípustné z důvodu nezpochybnění alternativního důvodu neplatnosti dohody o novaci.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že podle obsahu smlouvy jde o narovnání, nikoli novaci, protože smluvní strany hovoří o narovnávací částce a účelem je smírné vypořádání.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval meritorně, protože dovolání je nepřípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je námitka neprovedení důkazů (opožděné důkazní návrhy, znalecký posudek) způsobilým dovolacím důvodem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky neprovedení důkazů a koncentrace řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení. Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pravosti pohledávky","neplatnost dohody o novaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatel nezpochybnil jeden z nich (absolutní neplatnost dohody o novaci pro rozpor s dobrými mravy).","sourceRefs":["S0059","S0060"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce a/","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem b/ a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 268/2003","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu, nikoli z těch, které si zformuluje dovolatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.14.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.14.2023.1"}}