{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.146.2023.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 146/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.146.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B065A29529AC2014C1258D0F004D1831?openDocument","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Incidenční spor o vyloučení výtěžku zpeněžení z majetkové podstaty – posouzení přípustnosti nových tvrzení a důkazů v odvolacím řízení při rozhodování bez jednání","legal_sentence":"Rozhodne-li soud se souhlasem účastníků ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř. , neuplatní se poučovací povinnost soudu dle § 119a o. s. ř. Absence tohoto poučení nebrání uplatnění systému neúplné apelace v odvolacím řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§115a","99/1963:§119a","99/1963:§118a","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o vyloučení výtěžku zpeněžení z majetkové podstaty – posouzení přípustnosti nových tvrzení a důkazů v odvolacím řízení při rozhodování bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dlužník Š. K. a žalobkyně J. K. byli manželé a měli společné jmění manželů zahrnující nemovitosti na LV č. XY a č. XY."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"],"text":"Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs (usnesení o úpadku nabylo právní moci 2.5.2012) a insolvenční správce (nejprve Mgr. David Letošník, později žalovaná) zahrnul tyto nemovitosti do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobkyně podala excindační žalobu na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty, později změněnou na vydání výtěžku zpeněžení poté, co byly nemovitosti zpeněženy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Spor se týkal právního důvodu soupisu: zda byl proveden podle § 274 IZ (pro předlužení SJM) nebo podle § 270 odst. 2 IZ (pro užívání k podnikání se souhlasem manžela)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Po kasačním rozhodnutí NS (29 ICdo 97/2020) odvolací soud znovu posoudil a dospěl k závěru, že pro nemovitosti na LV č. XY byl soupis důvodný (podnikání), pro nemovitosti na LV č. XY nebyl důvodný (došlo k zákonnému vypořádání SJM)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"59 ICm 2113/2015-93","decisionDate":"24. dubna 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty. Dospěl k závěru, že nemovitosti byly do majetkové podstaty sepsány důvodně pro předlužení SJM a pro užívání k podnikání se souhlasem manželky.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"59 ICm 2113/2015, 101 VSPH 560/2019-199","decisionDate":"20. dubna 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu: ohledně nemovitostí na LV č. XY žalobu zamítl (potvrdil důvodnost soupisu), ohledně nemovitostí na LV č. XY žalobě vyhověl a uložil žalované vydat výtěžek zpeněžení ve výši 5 075 500 Kč a 1 005 500 Kč. Důvod: pro LV č. XY nebyl prokázán důvod soupisu podle § 270 odst. 2 IZ, došlo k zákonnému vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Š. K.","disputedItems":[{"amount":"1 119 642,86 Kč","label":"spoluvlastnické podíly na nemovitostech zapsaných na LV č. XY","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"5 075 500 Kč a 1 005 500 Kč","label":"spoluvlastnické podíly na nemovitostech zapsaných na LV č. XY","type":"ASSET","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se výjimka ze zásady neúplné apelace podle § 205a písm. e/ o. s. ř. uplatní i v případě, kdy soud prvního stupně rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., a účastníkům tak nebylo poskytnuto poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně nepřihlédl k novým tvrzením a důkazům dovolatelky, neboť nebyly splněny podmínky pro výjimku z neúplné apelace. Rozhodnutí soudu prvního stupně bez jednání nezakládá povinnost poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř., a tudíž ani výjimku podle § 205a písm. e/ o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud měl přihlédnout k jejím novým tvrzením a důkazům, protože nebyla poučena podle § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl bez jednání. Odvolací soud proto nesprávně aplikoval § 205a písm. e/ o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mgr. Ing. Petra Hýsková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že poučovací povinnost podle § 119a odst. 1 o. s. ř. směřuje jen k účastníkům přítomným při jednání; při rozhodování bez jednání podle § 115a o. s. ř. soud tuto povinnost nemá, a proto se výjimka podle § 205a písm. e/ o. s. ř. neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mgr. Ing. Petra Hýsková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud po kasačním rozhodnutí dovolacího soudu poskytnout účastníkům poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a umožnit jim uplatnit nová skutková tvrzení a důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., neboť právní posouzení věci se nezměnilo. Dovolatelka měla možnost uplatnit argumentaci ohledně užívání nemovitostí k podnikání již v prvostupňovém řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mgr. Ing. Petra Hýsková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúplná apelace","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky týkající se uplatnění systému neúplné apelace v odvolacím řízení za situace, kdy soud ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání, a účastníkům se tak nedostalo poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlédl k novým tvrzením a důkazům dovolatelky, neboť nebyly splněny podmínky výjimky z neúplné apelace.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Neúplná apelace a poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Mgr. Ing. Petra Hýsková","beneficiaryParty":"žalobkyně J. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 715/2002","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost podle § 119a odst. 1 o. s. ř. směřuje jen vůči účastníkům přítomným při jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.715.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.715.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.146.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.146.2023.3"}}