{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.149.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 149/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.149.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D0C998AB86A3B46C1258D800052C273?openDocument","decision_date":"2025-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – posouzení, zda insolvenční soud může výrokem určit neplatnost právních úkonů bez žalobního návrhu, a věcná příslušnost pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§2","182/2006:§7","182/2006:§7a","182/2006:§7b","182/2006:§159","182/2006:§239","99/1963:§9","99/1963:§11","99/1963:§79","99/1963:§95","99/1963:§104a","99/1963:§206","99/1963:§219","99/1963:§221"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – posouzení, zda insolvenční soud může výrokem určit neplatnost právních úkonů bez žalobního návrhu, a věcná příslušnost pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu.","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"text":"Dlužník Beer & Beverage Company s. r. o. zaplatil žalovanému M. H., který byl jeho jediným společníkem a jednatelem, dne 21. března 2014 částku 928.292 Kč a dne 17. prosince 2014 částku 70.000 Kč jako splátky půjček a zápůjčky."},{"sourceRefs":["S0022","S0009"],"text":"Insolvenční správce Mgr. Michal Janoušek podal dne 6. srpna 2018 odpůrčí žalobu, kterou se domáhal určení neúčinnosti těchto plateb vůči věřitelům dlužníka a zaplacení 998.292 Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (R 12/2025) insolvenční soud novým rozsudkem ze dne 8. ledna 2025 určil, že platby jsou absolutně neplatné, zamítl žalobu o neúčinnosti a uložil žalovanému zaplatit 998.292 Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0041","S0042","S0043","S0044","S0046","S0047"],"text":"Odvolací soud zrušil výrok o neplatnosti (pro překročení žaloby) a řízení v této části zastavil, a zrušil výrok o vydání plnění a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 jako věcně příslušnému pro bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"199 ICm 2291/2018","decisionDate":"8. ledna 2025","outcomeSummary":"Určil, že právní úkony dlužníka spočívající v zaplacení 928.292 Kč a 70.000 Kč jsou neplatné (I. výrok); zamítl žalobu o určení neúčinnosti těchto úkonů (II. výrok); uložil žalovanému zaplatit 998.292 Kč do majetkové podstaty (III. výrok); rozhodl o nákladech řízení (IV. výrok).","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"199 ICm 2291/2018, 101 VSPH 241/2025-392 (MSPH 99 INS 9101/2016)","decisionDate":"16. července 2025","outcomeSummary":"Zrušil I. výrok rozsudku insolvenčního soudu a řízení v tomto rozsahu zastavil (první výrok); zrušil III. výrok a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (druhý výrok); odmítl odvolání žalovaného proti II. výroku (třetí výrok); uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně 66.636 Kč (čtvrtý výrok) a odvolacího řízení 7.345 Kč (pátý výrok).","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Beer & Beverage Company s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"998.292 Kč","label":"určení neúčinnosti právních úkonů (odpůrčí žaloba)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"určení neplatnosti právních úkonů (plateb)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"998.292 Kč","label":"vydání 998.292 Kč do majetkové podstaty","type":"ASSET","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je řízení o určení neplatnosti právního jednání incidenčním sporem?","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0128"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné. Požadavek na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu není incidenčním sporem ve smyslu § 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona jen proto, že žalobce se spolu s ním domáhá určení neplatnosti týchž právních úkonů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na R 82/2019 a R 31/2022, podle nichž je spor o určení neplatnosti právního jednání incidenčním sporem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0120","S0124"],"sourceRefs":["S0057"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepopřel incidenční povahu sporu o určení neplatnosti, ale rozhodl na základě jiného právního posouzení – po vyčerpání incidenčních otázek se nárok na vydání bezdůvodného obohacení stává samostatným nárokem, který není incidenčním sporem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je k projednání nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu věcně příslušný insolvenční soud?","sourceRefs":["S0059","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0128"],"text":"Věcně příslušným k žalobě o zaplacení bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu je v prvním stupni okresní soud. Insolvenční soud (krajský soud) není věcně příslušný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce oprávněn domáhat se vydání plnění z neplatného právního úkonu postupem podle insolvenčního zákona v rámci incidenčního řízení?","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0128"],"text":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu není incidenčním sporem a musí být uplatněn u okresního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl insolvenční soud vázán žalobním návrhem, nebo mohl výrokem určit neplatnost právních úkonů?","sourceRefs":["S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez vyjasnění povahy procesního úkonu (zda šlo o změnu žaloby či eventuální petit) a bez řádného připuštění změny žaloby podle § 95 o. s. ř. uzavřel, že požadavek na určení neplatnosti nebyl uplatněn. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0124"],"interpretation":"Spor o vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu není incidenčním sporem ve smyslu § 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona jen proto, že žalobce se spolu s ním domáhá určení neplatnosti týchž právních úkonů.","regulations":"§ 159 odst. 1 písm. g) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vázanost soudu žalobním návrhem","věcná příslušnost pro nárok z bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti třetímu výroku je subjektivně nepřípustné, proti čtvrtému a pátému výroku objektivně vyloučeno § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; proti prvnímu a druhému výroku je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Proti prvnímu a druhému výroku neplatí omezení přípustnosti a otázky vyžadují doplnění judikatury.","sourceRefs":["S0072"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti třetímu výroku dovolatel nemá subjektivní oprávnění, neboť tímto výrokem mu nemohla vzniknout procesní újma.","sourceRefs":["S0070"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0071"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil, že k projednání nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu je věcně příslušný okresní soud.","reasonSourceRefs":["S0129"],"topic":"Věcná příslušnost pro nárok z bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že požadavek na určení neplatnosti nebyl uplatněn; dovolací soud toto posouzení korigoval a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0134"],"topic":"Vázanost soudu žalobním návrhem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud musí vyjasnit, zda došlo ke změně žaloby (alternativní petit), a případně ji řádně připustit podle § 95 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobce se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu až pátému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. července 2025, č. j. 199 ICm 2291/2018, 101 VSPH 241/2025-392 (MSPH 99 INS 9101/2016).","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"V rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. července 2025, č. j. 199 ICm 2291/2018, 101 VSPH 241/2025-392 (MSPH 99 INS 9101/2016), se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. července 2025, č. j. 199 ICm 2291/2018, 101 VSPH 241/2025-392 (MSPH 99 INS 9101/2016), se zrušuje s výjimkou druhého a třetího výroku; dále se zrušuje ve vyhovujícím výroku o určení neplatnosti právních úkonů a v závislých výrocích o nákladech řízení rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2025, č. j. 199 ICm 2291/2018-354. Věc se vrací ve zrušeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 12/2025 (29 ICdo 142/2023)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí zrušující rozhodnutí v téže věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.149.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.149.2025.1"}}