{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.161.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 161/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.161.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68A2BF3614A23F74C1258D850052C873?openDocument","decision_date":"2025-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v incidenčním sporu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§240","99/1963:§118a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v incidenčním sporu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dlužník TRAVEL MARKET, s. r. o. uzavřel dne 4. května 2010 s žalovanou M. P. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod bytové jednotky a podílu na společných částech domu a pozemků za kupní cenu 8 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Kupní cena měla být uhrazena započtením pohledávky žalované za dlužníkem z titulu půjčky, jejíž existence nebyla v řízení prokázána."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník byl v době uzavření smlouvy v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť neplnil splatné závazky po dobu delší 3 měsíců a neměl dostatečný jiný majetek využitelný k jejich úhradě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně podala proti žalované žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy a na vydání nemovitosti do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0013","S0024"],"text":"Žalovaná se bránila tvrzením, že dlužník měl dostatečný majetek k uspokojení věřitelů, a navrhovala důkazy k prokázání této skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"59 ICm 1147/2012","decisionDate":"21. listopadu 2023","outcomeSummary":"Určil, že kupní smlouva je vůči věřitelům neúčinná (bod I. výroku); zamítl žalobu na vydání nemovitosti nebo zaplacení 7 813 550 Kč (bod II. výroku); uložil žalované náhradu nákladů řízení a soudní poplatek (body III., IV., V. výroku).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"59 ICm 1147/2012, 104 VSPH 231/2024-800","decisionDate":"27. května 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (určení neúčinnosti) a změnil výroky o nákladech řízení a soudním poplatku (první výrok); rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"TRAVEL MARKET, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"8 400 000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 4. května 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil kupní smlouvu jako neúčinný právní úkon bez přiměřeného protiplnění podle § 240 insolvenčního zákona, zejména zda dlužník byl v úpadku a zda měl dostatečný jiný majetek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, zejména rozsudkem sen. zn. 29 ICdo 12/2015, a správně dovodil, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně existence dalšího majetku dlužníka využitelného k úhradě pohledávek věřitelů. Závěr o úpadku dlužníka a neúčinnosti právního úkonu je správný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když odmítl provést důkazy výslechem svědků k prokázání skutečné výše pohledávek dlužníka a existence dalšího majetku dlužníka postačujícího k uspokojení jeho věřitelů, a nedostatečně přezkoumal pohledávky dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, zejména rozsudkem sen. zn. 29 ICdo 12/2015, a správně dovodil, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně existence dalšího majetku dlužníka využitelného k úhradě pohledávek věřitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkazy navržené žalovanou (výslechy svědků) a nedostatečně přezkoumal pohledávky dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neprovedl navržené důkazy, neboť byly pro věc nerozhodné nebo nadbytečné, a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Postup je v souladu s ustálenou judikaturou (R 39/1999, R 71/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně zhojil vadu řízení spočívající v nesprávném poučení podle § 118a o. s. ř. a zda měl poskytnout lhůtu podle § 118b o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když žádost o prodloužení lhůty zamítl, neboť se nejednalo o situaci opomenutí žádosti jako v R 57/2021. Dovolatelka neuvedla, jaká konkrétní nová tvrzení by uplatnila.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečně zohlednil hodnotu pohledávek zajištěných věřitelů vzhledem k dalšímu průběhu insolvenčního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud se hodnotou pohledávek zajištěných věřitelů zabýval v odstavci 26 odůvodnění svého rozhodnutí a jeho závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost právního úkonu","procesní vady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., a v části o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ a i/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části o nákladech je dovolání objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0021","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení neúčinnosti právního úkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"M. P.","beneficiaryParty":"Mgr. Ing. Eva Hepperová","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. P.","beneficiaryParty":"Mgr. Ing. Eva Hepperová","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"4 114 Kč","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 12/2015","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon bez přiměřeného protiplnění je neúčinný, pokud dlužník nebyl schopen uspokojit věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.12.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.12.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.161.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.161.2024.1"}}