{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.162.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 162/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.162.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C04DBF7995A582ADC1258C8A004D5CC5?openDocument","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení předkupního práva a vydání plnění do majetkové podstaty v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§237","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení předkupního práva a vydání plnění do majetkové podstaty v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužnice D. K. darovala nemovitosti své dceři E. B. darovací smlouvou a smlouvou o zřízení předkupního práva dne 9. prosince 2011."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"E. B. následně prodala tytéž nemovitosti J. G. kupní smlouvou dne 13. prosince 2014."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 11. června 2015 byl zjištěn úpadek dlužnice, povoleno oddlužení a ustanoven insolvenční správce (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu proti oběma žalovaným, domáhaje se určení neúčinnosti darovací smlouvy a vydání nemovitostí do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Spornou se stala otázka, zda první žalovaný (J. G.) je pasivně legitimován jako právní nástupce druhé žalované podle § 237 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"72 ICm 1250/2016","decisionDate":"26. listopadu 2021","outcomeSummary":"Určil, že darovací smlouva a smlouva o zřízení předkupního práva je vůči věřitelům dlužnice právně neúčinná, a uložil prvnímu žalovanému vydat plnění z neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty dlužnice.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"72 ICm 1250/2016, 105 VSPH 97/2022-340","decisionDate":"3. října 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku ve vztahu k prvnímu žalovanému tak, že žalobu o určení neúčinnosti darovací smlouvy a o vydání plnění zamítl; ve zbývající části rozsudek zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Dana Kubartová","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva a smlouva o zřízení předkupního práva ze dne 9.12.2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osobou pasivně legitimovanou z odpůrčí žaloby o neúčinnost právního jednání a povinnou vydat majetek do majetkové podstaty dlužníka podle § 237 odst. 2 insolvenčního zákona je pouze nabyvatel majetku na základě univerzální sukcese nebo i nabyvatel majetku na základě singulární sukcese.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Právní nástupce osoby, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn, ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona má povinnost vydat plnění do majetkové podstaty i tehdy, jde-li o právního nástupce na základě smlouvy (např. kupní nebo darovací). Opačný závěr odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel míní, že právním nástupcem ve smyslu § 237 odst. 2 insolvenčního zákona se rozumí také nabyvatel majetku na základě navazující kupní nebo darovací smlouvy; je jím tedy i první žalovaný, který nabyl nemovitosti od druhé žalované na základě kupní smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Mgr. Tomáš Zahumenský"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odkázal na rozsudek sen. zn. 29 ICdo 72/2022, podle kterého právní nástupce na základě smlouvy (typově darovací nebo kupní) má povinnost vydat plnění do majetkové podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Mgr. Tomáš Zahumenský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je první žalovaný pasivně legitimován co do požadavku o určení neúčinnosti darovací smlouvy, přestože není její smluvní stranou.","sourceRefs":["S0023","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nesprávný je úsudek odvolacího soudu, že první žalovaný není ve sporu pasivně legitimován co do požadavku o určení neúčinnosti darovací smlouvy, neboť není smluvní stranou darovací smlouvy. Insolvenční správce může podat odpůrčí žalobu i proti osobě, která není smluvní stranou, pokud z neúčinného právního jednání měla prospěch.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Mgr. Tomáš Zahumenský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Právním nástupcem osoby, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn, ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona je i nabyvatel majetku na základě smlouvy (např. kupní nebo darovací), a to bez ohledu na to, zda jde o sukcesi univerzální či singulární.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace prvního žalovaného","výklad § 237 odst. 2 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (přijatou po vydání napadeného rozhodnutí).","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem právního nástupce, když jej omezil na univerzální sukcesi, a nesprávně posoudil pasivní legitimaci prvního žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Pasivní legitimace prvního žalovaného jako právního nástupce podle § 237 odst. 2 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá tím, zda byly splněny podmínky pro vydání dlužníkova plnění do majetkové podstaty vymezené v § 237 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona. Dále ve světle závěrů plynoucích z usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 33/2022 vyjasní, z jakého důvodu se žalobce domáhá po prvním žalovaném vydání nemovitostí, tedy nároku, který není součástí nároku odpůrčího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2022, č. j. 72 ICm 1250/2016, 105 VSPH 97/2022-340 (KSPH 72 INS 11473/2015), se zrušuje vyjma druhého výroku a věc se vrací v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 72/2022","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní nástupce na základě smlouvy (kupní nebo darovací) je povinen vydat plnění do majetkové podstaty podle § 237 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.72.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.72.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.162.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.162.2022.1"}}