{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.182.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 182/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.182.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/937AC9713173641DC1258D3500529DD0?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Insolvenční správce se domáhá uložení sankce podle § 178 insolvenčního zákona vůči věřiteli, který přihlásil pohledávku, jež nebyla zjištěna, a to za údajný výkon práv spojených s touto pohledávkou spočívající v podání žádosti o udělení pokynu k vyřazení obchodního podílu ze soupisu majetkové podstaty.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§178","182/2006:§180","182/2006:§217"],"analysis":{"subject":"Insolvenční správce se domáhá uložení sankce podle § 178 insolvenčního zákona vůči věřiteli, který přihlásil pohledávku, jež nebyla zjištěna, a to za údajný výkon práv spojených s touto pohledávkou spočívající v podání žádosti o udělení pokynu k vyřazení obchodního podílu ze soupisu majetkové podstaty.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. prosince 2019 byl zjištěn úpadek dlužníka T. B., ustanoven insolvenční správce (žalobce) a povoleno oddlužení; později (14. září 2020) byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První žalovaný (BOHEMIA ENERGY entity s. r. o.) přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku č. P77 v celkové výši 161.300.000 Kč z titulu újmy způsobené dlužníkem; tuto pohledávku popřeli insolvenční správce, dlužník a někteří věřitelé."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem ze dne 13. dubna 2022 insolvenční soud zamítl žalobu prvního žalovaného o určení, že jeho pohledávka P77 je po právu co do pravosti a výše; rozsudek nabyl právní moci dne 3. června 2022."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"První žalovaný podal u insolvenčního soudu žádost označenou jako „žádost o udělení pokynu insolvenčního soudu v rámci dohlédací činnosti – vyřazení podílu ve společnosti BOHEMIA ENERGY entity s. r. o. ze soupisu majetkové podstaty“, v níž tvrdil, že obchodní podíl dlužníka v této společnosti nepatří do majetkové podstaty, a navrhl, aby insolvenční soud udělil insolvenčnímu správci pokyn k jeho vyřazení."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) se domáhal, aby soud uložil prvním žalovanému a druhému žalovanému (J. P., který za prvního žalovaného podepsal přihlášky) povinnost zaplatit do majetkové podstaty částku 161.300.000 Kč podle § 178 insolvenčního zákona, a to z důvodu, že první žalovaný podáním uvedené žádosti vykonával práva spojená s nezjištěnou pohledávkou P77."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"253 ICm 2363/2022","decisionDate":"18. prosince 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaní složili ve prospěch účtu majetkové podstaty částku 161.300.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že podání žádosti o udělení pokynu k vyřazení podílu ze soupisu majetkové podstaty nebylo výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou, neboť nešlo o jednání z titulu přihlášeného věřitele a nesouviselo s konkrétní pohledávkou.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"253 ICm 2363/2022, 102 VSPH 248/2024-129 (MSPH 79 INS 22650/2019)","decisionDate":"18. června 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud doplnil dokazování a ztotožnil se s právním závěrem, že podnět prvního žalovaného nebyl výkonem práv spojených s pohledávkou, nýbrž podnětem podle § 217 odst. 2 insolvenčního zákona, který může podat kdokoli bez ohledu na postavení věřitele. Dále uvedl, že první žalovaný má v insolvenčním řízení i jiné přihlášené pohledávky (P51, P78), které dosud nebyly pravomocně popřeny, a že podnět s žádnou z nich nesouvisí.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"T. B.","disputedItems":[{"amount":"161.300.000 Kč","label":"pohledávka P77 ve výši 161.300.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"žádost o udělení pokynu k vyřazení podílu ze soupisu majetkové podstaty","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Představuje podání návrhu na uložení povinnosti vyřadit určitou položku ze soupisu majetkové podstaty výkon práv spojených s přihlášenou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0047","S0048"],"text":"Podání žádosti o udělení pokynu insolvenčního soudu k vyřazení majetku ze soupisu majetkové podstaty podle § 217 odst. 2 insolvenčního zákona není výkonem práv spojených s přihlášenou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona, neboť tuto žádost může podat kdokoli, kdo tvrdí, že majetek nepatří do majetkové podstaty, a to bez ohledu na postavení věřitele. Nejvyšší soud se přihlásil k závěrům R 40/2019 a usnesení sen. zn. 29 ICdo 90/2019.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"První žalovaný podal žádost jako přihlášený věřitel s pohledávkou P77; insolvenční soud se jí musel věcně zabývat, a šlo tedy o procesní návrh, který je výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou. § 217 odst. 2 insolvenčního zákona nepředpokládá podání návrhu, ale pouze umožňuje správci vyřadit majetek; podání žádosti bylo výkonem práva spojeného s přihlášenou nezjištěnou pohledávkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. Jaroslav Brož, MJur, jako insolvenční správce dlužníka T. B."],"courtExplanation":"Podání žádosti o udělení pokynu k vyřazení majetku ze soupisu může učinit jakákoli osoba, která tvrdí, že majetek nepatří do majetkové podstaty, bez ohledu na to, zda je přihlášeným věřitelem. Není tedy výkonem práv spojených s pohledávkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. Jaroslav Brož, MJur, jako insolvenční správce dlužníka T. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat za výkon práv spojených s přihlášenou pohledávkou získání výhodnějšího procesního postavení přihlášeného věřitele, které zakládá povinnost insolvenčního soudu věcně rozhodnout o podaném návrhu, jenž by bez podání přihlášky byl pokládán za pouhý podnět?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0050"],"text":"Získání výhodnějšího procesního postavení (povinnost soudu věcně rozhodnout) není samo o sobě výkonem práv spojených s pohledávkou, pokud samotné podání žádosti není vázáno na postavení věřitele. Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od dosavadní judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. Jaroslav Brož, MJur, jako insolvenční správce dlužníka T. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je skutečnost, že věřitel v insolvenčním řízení nadále uplatňuje jiné (přihlášené) pohledávky, významná pro posouzení, zda věřitel vykonával práva spojená s přihlášenou pohledávkou, o které již bylo pravomocně rozhodnuto, že není po právu? Může věřitele, který vykonával práva spojená s přihlášenou pohledávkou, aniž je spojil s nezjištěnou pohledávkou, vyvinit ze sankce podle § 178 insolvenčního zákona zjištění jiné (výší marginální) pohledávky?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Otázka existence jiných pohledávek není pro posouzení, zda došlo k výkonu práv spojených s nezjištěnou pohledávkou, rozhodující, pokud samotné jednání (podnět) není výkonem takových práv. Nejvyšší soud se přihlásil k závěrům R 40/2019, že výkonem práv jsou jen jednání z titulu přihlášeného věřitele, která ovlivňují insolvenční řízení právě z tohoto titulu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce JUDr. Jaroslav Brož, MJur, jako insolvenční správce dlužníka T. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze při zkoumání předpokladů pro uložení sankce podle § 178 insolvenčního zákona ve spojení s § 180 insolvenčního zákona přičíst věřiteli jednání jiného subjektu (účastnícího se insolvenčního řízení výhradně s pohledávkami, které nejsou po právu nebo byly účelově nakoupeny za účelem maření uspokojení řádně přihlášených věřitelů), uskutečněné v zájmu tohoto věřitele a podle jeho pokynu?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť pro posouzení věci není rozhodující; podání žádosti nebylo výkonem práv spojených s pohledávkou, a proto není třeba řešit přičitatelnost jednání jiných osob.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce JUDr. Jaroslav Brož, MJur, jako insolvenční správce dlužníka T. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat za výkon práv spojených s nezjištěnou pohledávkou přihlášení této pohledávky (ve zjevně extenzivní výši za účelem umělého vytvoření pozice věřitele v insolvenčním řízení)?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"text":"Přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení (ani podání odporové žaloby) samo o sobě není výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona. Tento závěr je ustálený v judikatuře (R 40/2019, usnesení sen. zn. 29 ICdo 90/2019) a Nejvyšší soud na něm setrvává i za tvrzených zvláštních okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce JUDr. Jaroslav Brož, MJur, jako insolvenční správce dlužníka T. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Podání žádosti o udělení pokynu insolvenčního soudu k vyřazení majetku ze soupisu majetkové podstaty podle § 217 odst. 2 insolvenčního zákona není výkonem práv spojených s přihlášenou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona, neboť tuto žádost může podat jakákoli osoba, která tvrdí, že majetek nepatří do majetkové podstaty, bez ohledu na to, zda je přihlášeným věřitelem.","regulations":"§ 180 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 180 insolvenčního zákona – pojem výkon práv spojených s pohledávkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právních otázek týkajících se výkladu § 180 insolvenčního zákona, které dosud nebyly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu v daných skutkových poměrech beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že podání žádosti o udělení pokynu k vyřazení podílu ze soupisu majetkové podstaty není výkonem práv spojených s přihlášenou pohledávkou, neboť tuto žádost může podat kdokoli bez ohledu na postavení věřitele.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Výkon práv spojených s pohledávkou – podání žádosti o vyřazení majetku ze soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce JUDr. Jaroslav Brož, MJur, jako insolvenční správce dlužníka T. B.","beneficiaryParty":"1) BOHEMIA ENERGY entity s. r. o. a 2) J. P.","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupců.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupců","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit každému z žalovaných náklady dovolacího řízení ve výši 4.114 Kč (odměna advokáta 3.100 Kč, paušální náhrada 300 Kč, DPH 21 %).","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 30/2016 (R 40/2019)","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou je jakékoli jednání, které ovlivňuje insolvenční řízení právě proto, že jde o jednání z titulu přihlášeného věřitele; přihlášení pohledávky ani podání odporové žaloby samo o sobě není výkonem těchto práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.30.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.30.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.182.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.182.2024.1"}}