{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.197.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 197/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.197.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C5DDED89B48C6B1C1258CE0004D0A45?openDocument","decision_date":"2025-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení obchodních podílů z majetkové podstaty dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyloučení obchodních podílů z majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník EkoSolar s. r. o. byl jediným společníkem společnosti Greton s. r. o. (dále jen „společnost G“)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. července 2010 dlužník při výkonu působnosti valné hromady společnosti G rozhodl o rozdělení svého obchodního podílu a o převodu části podílů na Ro. K. a Ra. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 4. srpna 2010 dlužník opět při výkonu působnosti valné hromady společnosti G změnil a odvolal svá předchozí rozhodnutí ze dne 15. července 2010, a to tak, že schválil převod rozdělených podílů v jiném rozsahu na Ro. K. a Ra. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouvy o převodu obchodních podílů na právní předchůdce žalobců (Ro. K., Ra. K., M. T. a P. Š.) byly uzavřeny až po rozhodnutí dlužníka ze dne 4. srpna 2010 – Ro. K. a Ra. K. dne 4. srpna 2010, M. T. a P. Š. dne 23. srpna 2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali vyloučení obchodních podílů ve společnosti G z majetkové podstaty dlužníka s tvrzením, že vlastnické právo k podílům přešlo na jejich právní předchůdce ještě před rozhodnutím o úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"94 ICm 1896/2012-331","decisionDate":"26. července 2021","outcomeSummary":"Insolvenční soud vyloučil z majetkové podstaty dlužníka obchodní podíly ve společnosti G: podíl žalobce a/ ve výši 24 %, podíl původního žalobce b/ ve výši 38 %, podíl žalobkyně b/ ve výši 30 % a podíl žalobce d/ ve výši 8 %; rozhodl o nákladech řízení a o povinnosti žalovaného uhradit soudní znalkyni částku 7 199,50 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"94 ICm 1896/2012, 102 VSPH 812/2021-383 (MSPH 94 INS 15217/2011)","decisionDate":"30. května 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. až IV. výroku (vyloučení podílů), změnil body V. a VI. výroku (náklady a znalečné) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"EkoSolar s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Obchodní podíly ve společnosti Greton s. r. o. (24 %, 38 %, 30 %, 8 %)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné přenesení důkazního břemene z žalobce (vylučujícího majetek z podstaty) na žalovaného insolvenčního správce, a to v situaci, kdy odvolací soud neposkytl poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou. Odvolací soud neposunul důkazní břemeno, nýbrž vycházel z prokázaného skutkového stavu. K poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. soud odkázal na rozsudek sp. zn. 29 ICdo 112/2019, podle něhož poučení není nutné, pokud soud nerozhoduje na základě neunesení důkazního břemene. Dovolatelova argumentace je ve skutečnosti nepřípustnou skutkovou polemikou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud na něj nesprávně přenesl důkazní břemeno ohledně data uzavření smluv o převodu podílů, ačkoli důkazní břemeno měli nést žalobci. Dále namítá, že mu nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. David Termer, insolvenční správce dlužníka EkoSolar s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepřenesl důkazní břemeno, ale rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu; dovolací argumentace je skutkovou polemikou. K poučovací povinnosti soud uvedl, že nebyla dána, protože soud nevyšel z neunesení důkazního břemene."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. David Termer, insolvenční správce dlužníka EkoSolar s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přenesení důkazního břemene","Poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil způsobilou právní otázku; jeho argumentace je skutkovou polemikou a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřenesl důkazní břemeno, ale rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu; dovolací argumentace je skutkovou polemikou. Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přenesení důkazního břemene a poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 091,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného","beneficiaryParty":"každý ze žalobců","text":"II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 091,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce žalobců.","conditions":"společně a nerozdílně, do tří dnů od právní moci, k rukám právního zástupce žalobců","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 091,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 683/2011","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K předpokladům vyhovění excindační žalobě patří, že žalobce prokáže, že majetek neměl být do soupisu zařazen a že právo vylučující zařazení svědčí jemu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.197.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.197.2023.1"}}