{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.205.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 205/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.205.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B17F3CE4E62B68DC1258D3F0052D354?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti platbě provedené třetí osobou na účet věřitele dlužníka – posouzení, zda jde o právní jednání dlužníka a zda je dána povinnost vydat plnění do majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§111","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti platbě provedené třetí osobou na účet věřitele dlužníka – posouzení, zda jde o právní jednání dlužníka a zda je dána povinnost vydat plnění do majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužník DE IURE, s. r. o. uzavřel se společností Tesco Stores ČR a. s. (dále jen „Tesco“) smlouvu o dílo na výstavbu obchodního centra, na základě které měl vůči Tesco pohledávku z titulu zádržného ve výši 11 551 378,99 Kč. Dlužník tuto pohledávku zastavil ve prospěch žalovaného QINN INVEST s. r. o. (dále jen „QINN“)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 3. března 2017 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; usnesením ze dne 11. prosince 2017 byl zjištěn úpadek a insolvenčním správcem ustanoven žalobce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 24. dubna 2017, tedy po zahájení insolvenčního řízení, uhradila Tesco část pohledávky ze zádržného ve výši 10 620 489,99 Kč na bankovní účet žalovaného QINN, a to na základě oznámení o zřízení zástavního práva, které obdržela od dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti této platby a vydání částky do majetkové podstaty. Tvrdil, že platba zkrátila možnost uspokojení věřitelů, neboť dlužník přišel o pohledávku vůči Tesco."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že platba není právním jednáním dlužníka, a tedy nelze odporovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"43 ICm 3518/2018","decisionDate":"19. dubna 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti platby ve výši 10 620 489,99 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"43 ICm 3518/2018, 105 VSPH 431/2023-257","decisionDate":"28. srpna 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"DE IURE, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"10 620 489,99 Kč","label":"Platba ve výši 10 620 489,99 Kč provedená společností Tesco Stores ČR a. s. na účet žalovaného","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle § 111 či § 235 insolvenčního zákona odporovat platbě realizované osobou odlišnou od dlužníka na závazek dlužníka, která vede k zániku dlužníkovy pohledávky vůči této osobě a tím ke zmenšení majetkové podstaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i kdyby bylo možné platbu považovat za právní jednání dlužníka, nevedla ke zmenšení majetkové podstaty, neboť dlužníkova pohledávka vůči společnosti T nezanikla. Žalovaný získal bezdůvodné obohacení na úkor společnosti T, nikoli na úkor dlužníka. Proto nelze úspěšně odporovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pokud by Tesco uhradilo dlužníku a ten následně žalovanému, šlo by o odporovatelné jednání, zatímco v posuzované věci o odporovatelné jednání nejde, což považuje za absurdní a formalistické. Dále uvádí příklad platby platební kartou, kde rovněž vstupuje mezi dlužníka a příjemce třetí osoba (banka), a přitom by takové platbě muselo být možné odporovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (PhDr. Pavel Körner, Ph.D., jako insolvenční správce dlužníka DE IURE, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Platba provedená společností T žalovanému nevedla k zániku pohledávky dlužníka vůči společnosti T, neboť po zahájení insolvenčního řízení nebyl žalovaný oprávněn plnění přijmout; společnost T se svého závazku nezprostila. Dlužníkova majetková podstata se tedy nezmenšila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (PhDr. Pavel Körner, Ph.D., jako insolvenční správce dlužníka DE IURE, s. r. o.)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (R 60/2014, R 101/2022) tím, že odmítl možnost odporovat zprostředkované úhradě dlužníkova dluhu prostřednictvím přímé platby dlužníkova dlužníka k rukám věřitele dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že odvolací soud se ve svém odůvodnění odchýlil od judikatury, která připouští možnost přičtení jednání třetí osoby dlužníku za určitých okolností. Toto pochybení však nemělo vliv na správnost výsledku, neboť žaloba je nedůvodná z jiného důvodu – platba nevedla ke zmenšení majetkové podstaty dlužníka.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (PhDr. Pavel Körner, Ph.D., jako insolvenční správce dlužníka DE IURE, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda platba provedená třetí osobou po zahájení insolvenčního řízení na účet zástavního věřitele vede k zániku pohledávky dlužníka vůči této třetí osobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Po zahájení insolvenčního řízení není zástavní věřitel oprávněn přijmout plnění zastavené pohledávky od poddlužníka; plnění poskytnuté poddlužníkem zástavnímu věřiteli nevede k zániku dluhu poddlužníka vůči dlužníku. Zástavní věřitel získává bezdůvodné obohacení na úkor poddlužníka, nikoli na úkor dlužníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Po zahájení insolvenčního řízení není zástavní věřitel oprávněn přijmout plnění zastavené pohledávky od poddlužníka; plnění poskytnuté poddlužníkem zástavnímu věřiteli nevede k zániku dluhu poddlužníka vůči dlužníku a zástavní věřitel získává bezdůvodné obohacení na úkor poddlužníka, nikoli na úkor dlužníka. Povinnost vydat plnění do majetkové podstaty podle §237 odst. 1 insolvenčního zákona mají pouze osoby, které získaly plnění na úkor dlužníka.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost odporovat platbě třetí osoby na dluh dlužníka","Povinnost vydat plnění do majetkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na posouzení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost, že by platba třetí osoby mohla být za určitých okolností přičitatelná dlužníku, avšak jeho závěr o nedůvodnosti žaloby je správný z jiných důvodů (platba nevedla ke zmenšení majetkové podstaty dlužníka).","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"topic":"Posouzení, zda platba třetí osoby může být považována za právní jednání dlužníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3963/2011 (R 70/2012)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po zahájení insolvenčního řízení není zástavní věřitel oprávněn domáhat se zaplacení zastavené pohledávky od poddlužníka; právo vymáhat pohledávku přechází zpět na dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3963.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3963.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.205.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.205.2023.1"}}