{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.24.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 24/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.24.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D033CA6ABA060277C1258CFF004D3EEF?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu o neúčinnost právního jednání – fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu o neúčinnost právního jednání – fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. října 2020 uzavřeli dlužník EURO DEVELOPMENT, a. s. a žalovaný CZECH DEVELOPMENT GROUP a. s. v likvidaci smlouvu o postoupení pohledávky, kterou dlužník postoupil žalovanému pohledávku ze smlouvy o úvěru zajištěnou zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. února 2021 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka; účinky úpadku nastaly 22. července 2021. Insolvenčním správcem byl ustanoven Indra-Šebesta v. o. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. února 2022 podal insolvenční správce u Městského soudu v Praze odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 26. ledna 2023 insolvenční soud vydal usnesení podle § 114b o. s. ř., jímž žalovanému uložil, aby se do 30 dnů písemně vyjádřil k žalobě a vylíčil rozhodující skutečnosti své obrany. Žalovaný ve lhůtě (15. března 2023) sdělil, že nárok neuznává a vyjádření doplní, aniž uvedl jakékoli skutkové okolnosti."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalovaný již dříve, v odvolání proti usnesení o předběžném opatření ze dne 31. října 2022, výslovně uvedl, že žalobu považuje za nedostatečně odůvodněnou a že nejde o úkon zkracující věřitele, čímž dal najevo nesouhlas s žalobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"206 ICm 387/2022","decisionDate":"5. dubna 2023","outcomeSummary":"Insolvenční soud rozsudkem pro uznání určil, že smlouva o postoupení pohledávky je neúčinným právním úkonem, a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Důvodem byla fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř., neboť žalovaný nesplnil povinnost podat kvalifikované vyjádření.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"102 VSPH 504/2023","decisionDate":"23. srpna 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny, neboť žalovaný se nevyjádřil kvalifikovaně a jeho dřívější podání nebylo považováno za relevantní.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"EURO DEVELOPMENT, a. s.","disputedItems":[{"label":"smlouva o postoupení pohledávky ze dne 21. října 2020","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy žalovaný před vydáním kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. vyjádřil nesouhlas s žalobou v jiném podání.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaný svým podáním ze dne 31. října 2022 (odvolání proti usnesení o předběžném opatření) dal najevo nesouhlas s žalobou a úmysl bránit se, čímž projevil procesní aktivitu vylučující fikci uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. Proto nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud i insolvenční soud tuto skutečnost pominuly, a jejich rozhodnutí je tak nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že nebyly splněny předpoklady pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř., neboť z dosavadního průběhu řízení nelze usuzovat na jeho obstrukční jednání a bylo na místě nejprve zjistit jeho stanovisko prostřednictvím výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Dále namítá, že soudy posoudily jeho procesní projev vůle jako uznání, ačkoli dal jasně najevo, že žalobu neuznává a požádal o další lhůtu k odůvodnění. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2250/2012 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3207/20.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že žalovaný svým podáním ze dne 31. října 2022 (odvolání proti usnesení o předběžném opatření) dal najevo nesouhlas s žalobou a úmysl bránit se, čímž projevil procesní aktivitu vylučující fikci uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pro účely posouzení, zda nastala fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř., je třeba zohlednit, zda žalovaný před vydáním kvalifikované výzvy nebo v jejím průběhu projevil nesouhlas s žalobou a úmysl bránit se, a to i v jiném podání, pokud z něj vyplývá, že není ve věci pasivní a procesně nečinný.","regulations":"§ 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný byl pasivní, ačkoli před vydáním kvalifikované výzvy vyjádřil nesouhlas s žalobou v jiném podání.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Podmínky pro fikci uznání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. srpna 2023, č. j. 206 ICm 387/2022, 102 VSPH 504/2023-93 (MSPH 59 INS 2879/2021), se mění takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2023, č. j. 206 ICm 387/2022-71, se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení ve věci pokračuje, takže o náhradě nákladů včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne insolvenční soud v souvislosti s konečným rozhodnutím ve věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2250/2012","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel odkazoval na tento rozsudek na podporu svého tvrzení o nesplnění předpokladů pro vydání kvalifikované výzvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2250.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2250.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.24.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.24.2024.1"}}