{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.25.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 25/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.25.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA2918B5FDA3AF0FC1258D3000529E1E?openDocument","decision_date":"2025-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření výše pohledávky v incidenčním sporu – posouzení, zda důvod popření směřující proti odpovědnosti dlužníka za vznik pohledávky může být důvodem pro popření výše, nikoliv pouze pravosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","182/2006:§192","182/2006:§193","182/2006:§194","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Popření výše pohledávky v incidenčním sporu – posouzení, zda důvod popření směřující proti odpovědnosti dlužníka za vznik pohledávky může být důvodem pro popření výše, nikoliv pouze pravosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Právní předchůdce žalobce (Mgr. Dan Schaffer) měl vůči dlužníkovi (Sberbank CZ, a.s. v likvidaci) pohledávku na vrácení částky 129 400 000 Kč, která mu byla pravomocně přiznána soudem a dlužníkem uhrazena dne 7. září 2015."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalobce (GG BETA s.r.o.) jako postupník přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka nevykonatelnou nezajištěnou pohledávku ve výši 94 216 317,26 Kč představující zákonný úrok z prodlení z uvedené jistiny za období od 31. října 2006 do 6. září 2015."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Při zvláštním přezkumném jednání dne 27. září 2023 insolvenční správkyně (první žalovaná) popřela pohledávku pouze co do výše na 1 Kč s odůvodněním, že věřitel neprokázal výši úroků."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"V incidenčním sporu správkyně doplnila další důvody: dlužník nenese odpovědnost za vznik pohledávky, protože jistina byla vyplacena na základě nezákonných exekučních příkazů, a právní předchůdce žalobce konkludentně souhlasil s odepsáním prostředků."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů se těmito dodatečnými důvody nezabývaly s tím, že směřují proti pravosti pohledávky, která nebyla popřena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"205 ICm 3251/2023","decisionDate":"25. června 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči druhému žalovanému (dlužníku) na určení pravosti a výše pohledávky (bod I), zamítl žalobu vůči první žalované (insolvenční správkyni) na určení pravosti (bod II), určil výši nevykonatelné nezajištěné pohledávky na 94 216 316,26 Kč (bod III) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod IV).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH 568/2024","decisionDate":"17. října 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech III. a IV. výroku (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Sberbank CZ, a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"94 216 317,26 Kč","label":"Pohledávka P408 – zákonný úrok z prodlení z částky 129 400 000 Kč za období 31.10.2006–6.9.2015","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Mohl (a měl) se insolvenční soud při posouzení důvodnosti popření (jen) výše pohledávky zabývat i námitkami, podle nichž dlužník nenese odpovědnost za vznik pohledávky a právní předchůdce žalobce konkludentně souhlasil s odepsáním finančních prostředků?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že námitka, že dlužník nenese odpovědnost za vznik prodlení (protože jednal na základě nezákonných exekučních příkazů), může být důvodem pro popření výše pohledávky, neboť pokud by se prokázala jen částečná odpovědnost, mohla by být výše úroků nižší. Naopak námitka konkludentního souhlasu s odepsáním prostředků směřuje výlučně proti pravosti (vzniku) pohledávky. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když se nezabývaly prvním z uvedených důvodů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popěrné důvody nemusí směřovat jen proti pravosti pohledávky, ale mohou být i důvodem popření její výše. Soudy se jimi měly zabývat.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná JUDr. Jiřina Lužová"],"courtExplanation":"U námitky konkludentního souhlasu soud souhlasí, že jde o popření pravosti; u námitky odpovědnosti dlužníka za vznik prodlení soud nesouhlasí – tato námitka může být relevantní i pro výši."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná JUDr. Jiřina Lužová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zabývat se popěrnými důvody směřujícími proti odpovědnosti dlužníka za vznik pohledávky při popření výše"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku dosud neřešenou; ve vztahu k nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda se soud musí zabývat popěrnými důvody směřujícími proti odpovědnosti dlužníka za vznik pohledávky při popření výše, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se nemusí zabývat důvodem popření týkajícím se odpovědnosti dlužníka za vznik prodlení, neboť tento důvod může být relevantní i pro výši pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"topic":"Povinnost soudu zabývat se popěrnými důvody směřujícími proti odpovědnosti dlužníka za vznik pohledávky při popření výše","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení se odvolací soud zabývá popřením výše sporné pohledávky z důvodu, že dlužník nenese odpovědnost za její vznik, a zohlední závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2024, č. j. 205 ICm 3251/2023, 101 VSPH 568/2024-65 (MSPH 95 INS 12575/2022), se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 54/2021 (R 104/2023)","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu popěrného úkonu je nutné přihlížet k důvodům popření, které insolvenční správce může doplňovat nebo měnit v mezích obrany proti incidenční žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.54.2021.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.54.2021.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.25.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.25.2025.1"}}